Решение по делу № 33-12470/2019 от 20.06.2019

Судья Самарина Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа, к Яковлеву Андрею Сергеевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Андрея Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Беловой К.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.04.2010 между Белоярским городским округом и ООО УК «Новые земли» заключен договор № аренды земельного участка площадью 186 812 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного ....

10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от 30.04.2010.

На основании Постановления Главы Белоярского городского округа № от 14.10.2015 произведен раздел указанного земельного участка на 121 земельный участок, вид целевого использования изменен с «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство».

31.12.2015 между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» заключен договор № аренды данных земельных участков.

16.03.2016 между ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» и Яковлевым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от 31.12.2015.

08.11.2016 Яковлев А.С. в упрощенном порядке на основании деклараций об объектах недвижимости зарегистрировал за собой право собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... по ..., ... по ..., ... по ..., входящих в состав вышеуказанного 121 земельного участка.

После этого 23.01.2017 между Белоярским городским округом и Яковлевым А.С. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков №, №, № соответственно в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды в части указанных участков расторгнут.

Жилые дома были сняты с кадастрового учета 06.07.2017 в связи со сносом, право собственности на них прекращено.

Белоярский межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что на момент выкупа участков на них отсутствовали объекты недвижимости (жилые дома), просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Белоярским городским округом и Яковлевым А.С., применить последствия недействительности сделок.

Ответчики иск не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Яковлева Е.Г. (на момент совершения сделок супруга Яковлева А.С.), ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», Управление Росреестра по Свердловской области в суд первой инстанции не явились, позицию по существу спора не изложили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2019 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Яковлевым А.С.: № от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Яковлева А.С. на данные земельные участки. Белоярский городской округ и Яковлев А.С. возращены в отношения из Договора аренды земельных участков № от 31.12.2015, учитывая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 16.03.2016. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа возложена обязанность возвратить Яковлеву А.С. выкупную стоимость земельных участков в сумме 18 749, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные земельные участки использовались ответчиком не в личных, а предпринимательских целях с целью получения прибыли, Яковлев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор носит коммерческий характер. Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о фактическом строительстве жилых домов и коммуникаций (договор подряда, товарные накладные по закупу материалов, акты КС-2, КС-3, заключение Б. о наличии признаков строительства). Полагает, что спутниковые снимки, принятые судом, являются недопустимыми доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 26.06.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что каких-либо строений на спорных участках на момент их выкупа не имелось, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующие объекты, что позволило ему совершить сделки, противоречащие закону и посягающие на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для льготного выкупа земельных участков соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на тщательной оценке собранных доказательств, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует оспариванию зарегистрированного права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что регистрация за Яковлевым А.С. права собственности на жилые дома, находящиеся на спорных земельных участках, была произведена не на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а в упрощенном порядке по декларации, составление которой самим застройщиком не предусматривает ее проверки на предмет соответствия фактической обстановке.

При этом из представленных фотографий АО «Российские космические системы», результатов осмотра судом доказательств на находящемся в свободном доступе сервисе Google Планета Земля, позволяющем обращаться к историческим спутниковым снимкам, следует, что участки по состоянию на 03.05.2016, 02.08.2016, 27.04.2017 и 24.05.2017 были свободны от каких-либо капитальных построек, не огорожены и покрыты растительностью. Показаниями свидетеля Л., являющегося начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждается, что в мае 2017 года в рамках оперативных действий Управления ФСБ Свердловской области он выезжал на земельные участки, где следов строительных работ, остатков снесенных домов не было обнаружено. Судом также с достоверностью установлено, что строения в любом случае не были в установленном порядке подключены к электроснабжению, поскольку этап работ по технологическому присоединению этой части территории еще не был завершен, обращения и заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям от Яковлева А.С. в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступали, что подтверждается ответом ОАО «МРСК Урала» на требование Белоярской межрайонной прокуратуры от 07.09.2018.

Суд обоснованно критично оценил представленные ответчиками договор строительного подряда и акты к нему, технические заключения Б.», которые противоречат друг другу и иным собранным доказательствам.

Так, из подрядных документов следует, что дома были окончены строительством к 30.04.2016 (акт приемки выполненных работ). Вместе с тем в заключении Б. на июнь 2018 г. остатки свайного фундамента на спорном участке не зафиксированы (не указаны в перечне участков со следами строительства), а на август 2018 г. – зафиксированы, что непоследовательно и позволяет сомневаться в достоверности заключений. Более того, отмеченный в заключении Б. в августе 2018 г. спил (остаток) одной сваи (на фотографии видно лишь обрезанную трубу) верно был расценен судом как недостаточный признак существования объекта недвижимости.

При этом, согласно фотографиям, наиболее приближенным к юридически значимому периоду, на май 2016 года строений на участках не имелось, хотя в этот период согласно акту приемки выполненных работ они только были возведены.

Из фотографий на текущий момент следует, что надлежащих коммуникаций к участку не подведено, участки не огорожены, не обрабатываются, каких-либо признаков, свидетельствующих о существовании дома, его сносе, не имеется. Наличия строительного мусора, остатков фундамента, углублений для строительных конструкций, достаточных для вывода о существовании на участках капитальных объектов, на фотографиях не зафиксировано.

Доводы о недопустимости и недостоверности принятых судом доказательств, а именно, спутниковых снимков, несостоятельны. Вопреки ошибочным доводам жалобы гражданское процессуальное законодательство не предусматривает специальных требований к доказательствам по данной категории споров, а значит, не препятствует предоставлению сторонами любых доказательств. Осмотр доказательств (Интернет-сервиса), исследование представленных фотографий произведены судом без нарушений норм процессуального права.

Доводы о том, что снимки не позволяют установить дату их совершения, несостоятельны. Спутниковые фотографии имеют маркировку даты, которая каким-либо образом не опровергнута ответчиками. Исследованный судом снимок имеет официальную маркировку, что подтверждает дату снимка; дата исторических снимков сервиса Google Планета Земля зафиксирована в программе, которая не позволяет ее изменить вручную. Сомнения в датах съемки являются вероятностными, не подтверждены со стороны ответчиков какими-либо иными спутниковыми данными или достоверными фотоматериалами.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд сделал верный вывод о том, что целью создания видимости строительства объектов недвижимости на земельных участках являлось исключительно приобретение земельных участков в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в обход существующего порядка без уплаты реальной рыночной стоимости за них.

Судебная коллегия полагает, что к возражениям ответчиков судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтен незначительный период между регистрацией прав на дома, выкупом и сносом, непоследовательность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этих действиях.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде, по сути, прекращения права и аннулирования сведений о регистрации права собственности ответчика из ЕГРН с возвращением ответчику выкупной цены и возвращения сторон в арендные отношения. Относительно приведенной судом формулировки о признании права собственности ответчика отсутствующим доводов жалобы не имеется, что с учетом одинаковых правовых последствий для ответчика не дает суду апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда в этой части.

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подведомственности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемые договоры заключены Яковлевым А.С. как физическим лицом.

Доводы о намерении ответчика использовать спорные земельные участки с целью получения прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спора определяется сущностью заявленных требований. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципалитета в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на оспаривание вещного права ответчика как физического лица, что не связано с предпринимательской деятельностью ответчика и не носит экономического характера.

Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрение судом общей юрисдикции споров, возникающих из этих отношений.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.