Решение по делу № 2-2968/2022 от 08.02.2022

УИД 72RS0014-01-2022-001496-52

Дело № 2 – 2968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          4 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Григорьева Н.О., действующего на основании доверенности от 27.12.2021, зарегистрированной в реестре за №72/34-н/72-2021-7-359, представителя ответчика Тызиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 №42-02/21-ЭК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/2022 по исковому заявлению Булавинцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Булавинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элит кар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования следующим. 09.09.2021 между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль. Цена автомобиля составляет 3 306 000 рублей. На основании пункта 2.3.1 истцом была внесена предоплата по договору в размере 50 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку автомобиля на свой склад в срок до 31.12.2021, ответчик вправе также доставить автомобиль досрочно. 09.11.2021 ответчик устно уведомил истца о том, что ей необходимо приобрести у ответчика дополнительное оборудование к автомобилю на сумму не менее 200 000 рублей. 12.11.2021 истец, не согласившись с данными требованием, направила в адрес ответчика претензию с требованием передать автомобиль в установленный договором срок. Предложение ответчика о приобретении дополнительного оборудования было истцом отклонено. 22.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ, из содержания которого следует, что ответчик намерен исполнить условия договора и передать автомобиль в срок. Однако, 21.12.2021 ответчик направил истца телеграмму с уведомлением о продлении срока договора до 01.06.2022 либо предлагает расторгнуть договор. Просила взыскать с ООО «Элит Кар» в свою пользу денежные средства, предварительно оплаченные по договору от 09.09.2021 № купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 6 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; признать договор от 09.09.2021 № купли-продажи транспортного средства расторгнутым.

Истец Булавинцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца Григорьев Н.О. отказался от исковых требований о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных по договору от 09.09.2021 № купли-продажи транспортного средства, в размере 50 000 рублей. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, истец в лице представителя по доверенности Григорьева Н.О. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки. Просит взыскать с ООО «Элит Кар» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 6 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; признать договор от 09.09.2021 № купли-продажи транспортного средства расторгнутым.

Истец Булавинцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьев Н.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика Тызина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-49).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено следующее.

09.09.2021 между Булавинцевой Л.Н. и ООО «Элит Кар» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль (л.д. 10-16) в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля составляет 3 306 000 рублей.

На основании пункта 2.3.1 договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату, а также копией кассового чека (л.д. 19-20).

Ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку автомобиля на свой склад в срок до 31.12.2021, ответчик вправе также доставить автомобиль досрочно.

В ноябре 2021 ответчик устно уведомил истца о возможности приобретения имеющегося на складе автомобиля с установленным дополнительным оборудованием с соответствующей доплатой, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

12.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче автомобиля в срок, установленный договором (л.д. 21-22).

В ответ на указанную претензию ответчиком 22.11.2021 дан ответ исх.№228, в которой ответчик указал, что на указанную дату на складе продавца отсутствует автомобиль согласно характеристикам, указанным в приложении №1 к договору. Доставка в соответствии с условиями договора на склад продавца осуществляется в срок до 31.12.2021 (л.д. 23).

21.12.2021 ответчик посредством направления телеграммы уведомил истца о продлении срока договора № купли-продажи транспортного средства до 1 июня 2022 года по причине ограничений со стороны завода-изготовителя, в связи с чем истцу будет предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом оплаченных денежных средств (л.д. 24).

03.02.2022 (после подачи истцом искового заявления) ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой сообщить реквизиты для перевода денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль (л.д. 72).

В соответствии с платежным поручением №268 от 17.02.2022 истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за автомобиль, в размере 50 000 рублей (л.д. 76), направленные почтовым переводом от 22.02.2022 (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ответчиком в установленный срок не исполнены, какое-либо дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору сторонами не заключалось, суд считает, что требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 №, заключенного между Булавинцевой Людмилой Николаевной и ООО «Элит Кар», подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с приостановлением работ заводов-производителей по причине введения режима повышенной готовности из-за угрозы распространения COVID-19, и, следовательно, снижением объемов автомобилей модельного ряда Тойота, суд считает несостоятельными.

Как следует из копии письма ООО «Тойота Мотор» от 22.12.2020 (л.д. 60) о наличии сложностей в сохранении объемов производства ответчик был уведомлен заблаговременно. Следовательно, должен был самостоятельно оценивать предполагаемые риски, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля в сентябре 2021 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 01.02.2022 (дату получения уведомления от ответчика о готовности вернуть денежные средства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать неустойку за указанный период времени в размере 8 000 рублей (50 000 рублей х 32 х 0,5%).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в заявленном размере, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основанными на законе. Учитывая характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 6 500 рублей (8 000 + 5 000) / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Булавинцевой Л.Н. и Григорьевым Н.О. был заключен договор №181 на оказание юридических услуг (л.д. 26-28), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в части понуждения поставить транспортное средство согласно условиям договора или расторжения договора № купли-продажи транспортного средства. В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела; правовая консультация по делу; сбор документов, имеющих отношение к делу; составление и подача претензионного письма; составление и подача искового заявления (ходатайства); представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 24.12.2021 (л.д. 29).

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в общем размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма 30 000 рублей, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булавинцевой ФИО6 – удовлетворить частично.

расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 №, заключенный между Булавинцевой Людмилой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Кар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» в пользу Булавинцевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                /подпись/                Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>