Решение по делу № 2-1040/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1040/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года     город Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Перепелица Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснов А.П., Краснова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК -ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК -ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года (118 дней) в сумме 257 969 рублей 71 копеек, убытков связанных с расходами по оплате договора найма жилого помещения, заключенного на вышеуказанный период (с даты когда подлежал передачи объект долевого участия до даты его фактической передачи) в сумме 88 000 руб., ( из расчета 22 000 руб. в месяц), в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2020 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства строительстве многоквартирного дома №Тюмень №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в (адрес) (строительный), расположенная на (адрес) этаже площадью № м2 в срок не позднее 31 мая 2021 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 5 045 040 рублей. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им была передана только 28 июля 2021. За период с 01 апреля 2021 по 27 июля 2021 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 257 969 руб. 71 коп.

При этом истцы понесли убытки, сверх неустойки, поскольку между истцами и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения по адресу (адрес) (адрес) мкр-он (адрес), согласно условиям вышеуказанного договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составила 22 000 руб. Таким образом, за период с апреля по июль 2021 (4 месяца) истцы понесли расходы в сумме 88 000 руб.

Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 30 000 рублей. Также ими понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Перепелица Е.С.

Представитель истца адвокат Перепелица Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск сослался на Постановление правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым с 29.03.2022 по 31.12.2022 года санкции в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за вышеуказанный период не начисляются. При этом сослался на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, учитывая, что несмотря на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства данного объекта, многоквартирный дом построен, акт о вводе дома в эксплуатацию было получен вовремя, однако имело место незначительная отсрочка по передачи истца квартиры, вызванная объективными причинами, что свидетельствует о том, что застройщик приложил максимум усилий для строительства объекта. Указал, что компенсации морального вреда, при этом солидарного, ничем не обоснована, размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Учитывая, что оснований для взыскания убытков не имеется, ответчик просит в указанной части в иске отказать и применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, предоставив отсрочку в исполнении судебного постановления, с учетом, указанных в Постановлении правительства №479.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Краснов А.П., Краснова Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК -ТУРА» 02 августа 2020 года был заключен договор участия в долевом строительства строительстве многоквартирного дома №Тюмень №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в (адрес) квартира в срок не позднее 31 мая 2021 года и передать истцам жилое помещение № (строительный), расположенное на № этаже площадью № м2 по акту-приема передачи ( п.1.1, 3.2, 5), а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п.3.1). Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 045 040 рублей. ( п.4.1.)

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (иные данные) от (дата) на вышеуказанную сумму.

Ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцам была передана только 28 июля 2021, что подтверждается передаточным актом подписанным сторонами 28 июля 2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года (118 дней) являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает расчет, предоставленный стороной истца, поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 6,5 % годовых.

На день исполнения ответчиком обязательств по договору – 31 марта 2021 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 %.

Тогда, за вышеуказанный период неустойка составит 178 594 рубля 42 копейки ( 5 045 040 0 х 4,5% : 300 х 2 х 118).

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ответчик заявил о необходимости ее применения.

Учитывая, что строительство дома велось в период пандемии, сложной экономической обстановки, что признается судом исключительным обстоятельством, при этом ответчик исполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого участия, срок задержки в передачи квартиры является незначительным и не превышает четырех месяцев, задержка в передачи квартиры истцам не повлекла для последних тяжких последствий, поскольку не доказано иного, то суд полагает снизить размер неустойки в два раза до 89 297 руб. 21 коп., что фактически не превысит даже двойной суммы процентов по вкладам в Сберегательном банке РФ 7,65 % годовых, что согласуется с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков, суд учитывает, что ФИО8 заключили договор аренды жилого помещения, расположенного в (адрес) (адрес) с 01 августа 2020 года сроком на 11 месяцев( краткосрочный найм), то есть еще накануне заключения договора долевого участия 02.08.2020 года, но до настоящего времени фактически в нем проживают, поскольку не доказано иного, хотя истцы и зарегистрированы в (адрес) по иному адресу (адрес). (адрес) 14 августа 2020 года, т.е. после заключения договора.

При этом согласно условиям договора размер ежемесячной платы за арендованную квартиру составляет 22 000 руб., которая оплачена согласно расчетной ведомости за весь период действия заключенного договора, а также факт оплаты подтверждается чеками по операции Сбербанка от (дата) и от (дата) о переводе средств по операциям на сумму 22 000 руб. на карту арендодателя.

При данных обстоятельствах суд полагает, что действия истцов по заключению договора аренды, и проживания в арендуемом жилом помещении, действительно, носят вынужденный характер, что является основанием для взыскания понесенных истцами убытков, размер которых составит 85 161 руб. 29 коп. (22 000 руб.*3 мес.+ (22 000 руб.:31дн.)*27дн.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на 118 дней и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств в сумме по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 178 458 руб.50 коп. ( 89 297,21 руб. + 2 000руб. +2000 руб.+85 161,29 руб.), размер штрафа составит 89 229 руб.25 коп.

С учетом положенийст.333 ГПК РФ, как было указано выше размер штрафа суд полагает уменьшить в два раза до 46 614,63 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично.

Из квитанции № следует, что представителем истцов получены денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характера и сложности спора, вытекающих из требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

4 689,17 руб. от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.    

В п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.     

Учитывая положения вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 89 297 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Краснов А.П., Краснова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК -ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Краснов А.П., Краснова Т.А. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 89 297,21 руб., убытки в размере 85 161,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей каждому, штраф в сумме 44 614,63 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 243 073, 13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 689,17 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 89 297,21 руб., убытков в размере 85 161,29 руб., компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей, штрафа в сумме 44 614,63 руб. до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)