Решение по делу № 2-59/2019 от 26.11.2018

66RS0003-01-2018-005815-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 РіРѕРґР°                                 СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Е. В. к Карповой М. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Плешакова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой М.Л., с которой просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 053 013 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана истцом за 390 000 руб. 26.06.2003 года, при этом 09.07.2003 года ответчиком за 607 000 руб. была приобретена в единоличную собственность квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиком, в том числе, за счет переданных ей истцом денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>. В последующем истец и ответчик приняли решение о приобретении в их общую долевую собственность загородного жилья по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако жилье в мкр. Снегири было оформлено в единоличную собственность ответчика. 04.07.2018 года истцу стало известно о том, что ответчик не собирается исполнять договоренность по оформлению доли в праве собственности на истца. Размер неосновательного обогащения истец рассчитывает, указывая, что имел долю в размере 64% в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была продана ща 3 700 000 рублей, соответственно 64% от этой суммы и составляют размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В письменном отзыве ответчика имеются возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца. С учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств истцом ответчику и использования ответчиком денежных средств именно истца для приобретения жилого помещения по договору от 09.07.2003 года, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требование истца основывается на утверждении о том, что в 2003 году истец передал ответчику денежную сумму. Требование о взыскании данной суммы, заявленные в 2018 году, свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, при этом истец имел возможность заявить соответствующие требования своевременно, достоверно зная о наличии всех событий, на которые он ссылается в иске.

    Р’ судебном заседании истец Рё ее представители полностью поддержали заявленный РёСЃРє, ссылаясь РЅР° изложенные РІ нем обстоятельства.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного РёСЃРєР°, ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ письменного отзыва.

    РћС‚ветчик, надлежащим образом извещенная Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, просила Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.

Третье лицо Игошева А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Р’ силу С‡. 5 СЃС‚. 167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороны вправе просить СЃСѓРґ Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также просьбы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

    Р—аслушав пояснения сторон, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетеля, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 26.06.2003 года истец продала принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес> за 390 000 рублей.

09.07.2003 года ответчик приобрела на праве единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес> за 607 000 рублей.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения связаны с тем, что деньги в сумме 390 000 рублей, полученные ей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были переданы ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение данного факта истец ссылается на короткий промежуток времени между сделками, отсутствие у ответчика всей необходимой денежной суммы в размере 607 000 руб., о чем свидетельствует ее материальное положение, размеры получаемых ей доходов, отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Помимо этого, сторона истца также ссылается на пояснения самого ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где она якобы признала факт передачи ей денежных средств истцом, что не соответствует действительности.

При этом сторона ответчика как в предыдущих судебных заседаниях по другим делам, так и в настоящем деле, отрицает факт передачи денежных средств истцу на приобретение квартиры по <адрес>, а в последующем, квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с не возникновением права собственности на которую, истец связывает наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Имеющиеся в деле сведения из пенсионного фонда и налогового органа об отсутствие у ответчика необходимого дохода, позволяющего ей единовременно оплатить приобретаемые жилые помещения, сами по себе не исключают того, что у ответчика была в наличии необходимая сумма денежных средств для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Совокупности доказательств, с необходимостью подтверждающих обратное, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка стороны истца на наличие между Плешаковой Е.В. и Карповой М.Л. договоренности об оформлении приобретаемого жилья в долевую собственность полностью опровергается стороной ответчика, не подтверждается конкретными допустимыми доказательствами по делу, в виде письменных договоров, либо каких-либо предварительных соглашений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Плешаковой Е.В. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что передала денежные средства в период между продажей и покупкой квартир в 2003 году, но о возникновении неосновательного обогащения, то есть о нарушении своего права, узнала только в 2018 году, когда ответчик отказалась исполнять договоренность по регистрации за истцом права собственности на жилой дом в мкр. Снегири.

Между тем, момент возникновения неосновательного обогащения должен быть связан именно с моментом передачи денежных средств, которые передаются либо во исполнение существующего обязательства, либо в целях благотворительности, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что и будет указывать на наличие неосновательного обогащения.

Исходя из пояснений стороны истца, Плешкова Е.В. достоверно знала о том, что за ней не было зарегистрировано право собственности ни на квартиру по адресу: <адрес>, ни на жилой дом в <адрес> <адрес> с момента их приобретения в 2003 и 2013 году соответственно.

Исходя из принципов добросовестности, а также разумности поведения участников гражданского оборота, истец, зная, что за ней не зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не могла рассчитывать на то, что такое право за ней будет зарегистрировано в дальнейшем, о чем также свидетельствует тот факт, что на момент продажи данной квартиры 12.12.2013 года, Плешакова Е.В. уже в ней не проживала и не была зарегистрирована, поскольку начала проживать отдельной от своей матери.

Учитывая данные обстоятельства, при обращении в суд с настоящим иском 10.09.2018 года срок исковой давности действительно истек с момента приобретения ответчиком в единоличную собственность как квартиры по адресу: <адрес>, так и жилого дома в <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

    РІ удовлетворении РёСЃРєР° Плешаковой Р•. Р’. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения отказать Р·Р° необоснованностью.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Белоярский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

председательствующий                РњР°РјР°РµРІ Р’.РЎ.