Решение по делу № 22К-1530/2015 от 17.03.2015

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22К-1530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бэргана С.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года о возвращении ему для устранения препятствий к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области ФИО

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бэрган С.А., представляющий интересы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) следователя СУ УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области ФИО., заключающееся в непредставлении копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Судом жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не подтверждены полномочия по представлению интересов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановлением, адвокат Бэрган С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены. Считает, что требование суда о приложении к жалобе доверенности на представление интересов потерпевшего юридического лица не основано на уголовно-процессуальном законе, и направлено на затягивание срока рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) представлять его интересы.

По смыслу Главы 10 ГК РФ право на представление интересов юридического лица удостоверяется доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, решение суда первой инстанции о возврате жалобы адвокату Бэргану С.А. является законным и обоснованным, поскольку им не подтверждено надлежащим образом право представления интересов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░