Решение по делу № 12-125/2016 от 16.02.2016

№12-125/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаева А.М. поданную в интересах директора ООО «ПП «СТАН» ФИО1, о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от 09.02.2016 г., которым директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от 09.02.2016 г. директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Адвокат Исаев А.М. в интересах директора ООО «ПП «СТАН» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что постановление прокуратуры района о возбуждении административного дела и постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Салихова А.Р. от 09 февраля 2016 года являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1 не был уведомлен прокурором района в установленный срок о времени проверки.

Справка специалиста главного инспектора труда ФИО3 не может служить доказательством, т.к. специалист ФИО3 в нарушении ст.25.8 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. К справке приложены фотографии, которые не могут отражать место и время их производства.

В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки не был вручен полномочному представителю проверяемого лица.

В постановлении отсутствует ссылка на материалы проверки, на основании которых было выявлено административное правонарушение.

Директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1 и адвокат Исаев А.М. в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель государственной инспекции труда по Республике Башкортостан Салихов А.Р. пояснил, что он принимал участие в проверке в качестве специалиста, по результатам проверки им была составлена справка к справке были приложены материалы проверки.

Помощник прокурора Ишмуратова Л.Х. показала, что проверка ООО «ПП «СТАН» проведена 23.12.2015 года, проверка была плановой. О времени проверки по факсу было извещен ООО «ПП «СТАН», номер факса взят из общедоступных источников информации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы с участием специалиста Государственной инспекции труда ФИО3 23.12.2015г. в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015г. проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «ПП СТАН», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Постановлением и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от 09.02.2016 г. директор ООО «ПП «СТАН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом в материалах дела об административном правонарушении каких-либо данных о том, что решение прокурора района о проведении проверки ООО «ПП СТАН» доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «ПП СТАН» не позднее дня начала проверки, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Ишмуратова Л.Х. указала, что решение о проверке было направлено факсом в ООО «СТАН» по номеру факса, указанному в общедоступных источниках информации.

При осуществлении проверки прокуратурой района был привлечен специалист Государственной инспекции труда ФИО3, которым по результатам проверки была составлена справка без номера и даты составления с приложением материалов проверки на 27 листах.

Данная справка специалиста, согласно постановления об административном правонарушении, является доказательством совершенного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Справка специалиста Государственной инспекции труда ФИО3 не содержит времени ее составления, что ставит под сомнение действия специалиста ФИО3 по его участию в проверке ООО «ПП «СТАН».

Так, согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Справка специалиста без номера и даты составления Государственной инспекции труда ФИО3 не может служить доказательством, т.к. специалист ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В иных случаях согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В данном случае, специалистом Государственной инспекции труда Оборой А.Н. в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не составлен надлежащим образом акт проверки, а также не вручен руководителю организации.

При указанных обстоятельствах, специалист Государственной инспекции труда ФИО3 был привлечен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно справка специалиста ФИО3 не является допустимым доказательством, т.е. данное доказательство получено с нарушением законодательства.

Также к справке приложены документы на 27 листах, без их содержания. Однако, происхождение указанных материалов не отражено в справке специалиста, либо в ином протоколе либо постановлении должностного лица.

Исходя из чего, данные иные материалы не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. их содержание и относимость не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения законодательства о проведении проверки коммерческой организации, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения законодательства о проведении проверки коммерческой организации, исключает допустимость доказательств о виновности директора ООО «ПП «СТАН» ФИО1, т.к. доказательства получены с нарушением закона, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. от 09.02.2016 г. в отношении директора ООО «Производственное предприятие СТАН» ФИО1 по ч.1ст.5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских