Решение по делу № 2-8/2018 от 11.09.2017

К делу №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                            23 марта 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Николенко М.А.,

представителя ответчика по доверенности – Колисниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Петренко Е.Н. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.08.2016 водитель Щербина С.И., управляя транспортным средством «Реал 0000010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

На основании материалов проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия считает Щербину С.И..

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно представленного им страховой полис ЕЕЕ <№>, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которой по его заявлению о страховом возмещении и претензии, каких-либо выплат не произведено, в связи с отсутствием подтверждения заключения виновником ДТП договора страхования и оплаты страховой премии.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№> от 26.12.2017, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики Гознака.

Таким образом, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, не застрахована, что лишает его получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 131 237 рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Щербина С.И. в пользу Петренко Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 237 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя 2 800 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, об их удовлетворении возражала, указав, что на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ <№> риск наступления гражданской ответственности Щербина С.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем «Реал 0000010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

Данный факт также подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно данным которого, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№> отгружен МАО «СК «Росгосстрах» и испорчен 17.10.2016, то есть после наступившего страхового случая.

Проведенная по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза не может достоверно свидетельствовать о том, что страховой полис ОСАЕО серии ЕЕЕ <№>, предъявленный Щербина С.И., является поддельным.

Таким образом, считала, что утверждения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Щербина С.И. в установленном законном порядке не была застрахована, носит предположительный характер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, указал, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№> списан, как утративший силу. Таким образом, подтверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» договор по данному полису никогда не заключался, полис страхователю не выдавался.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербина С.И., управлявшего транспортным средством «Реал 0000010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Щербина С.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петренко Е.Н., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (экспертное заключение от 12.03.2018), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 19.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 103 859 рублей.

Утрата товарной стоимости, согласно представленному отчету составила 27378 рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем, относится к реальному ущербу.

По заявлению истца о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо выплат не произведено, в связи с отсутствием подтверждения заключения виновником ДТП договора страхования и оплаты страховой премии.

Вопреки доводам представителя ответчика, как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№> от 26.12.2017, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики Гознака.

Таким образом, договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем по указанному страховому полису не заключался, полис последнему не выдавался, оригинал бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <№> представлен ПАО СК «Росгосстрах».

    В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Исходя из имеющейся в деле квитанции по возмездному оказанию оценочных услуг от 05.05.2017, заказчиком работ по предоставлению заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 20 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, поскольку из представленных доказательств по делу их несение в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, с Щербина С.И. в пользу Петренко Е.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131 237 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 151 237 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петренко Е.Н. к Щербине С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Щербины С.И. в пользу Петренко Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131 237 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 151 237 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с Щербины С.И. в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий