Решение по делу № 33-12059/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12059/2024

(№ 2-867/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-006773-05

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Кимсанова Мухаммада Бюрбаевича к старшему судебному приставу Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Исматову Искандару Исматовичу, Батенькову Дмитрию Сергеевичу, Саакяну Артему Ониковичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Ящука О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Батенькова Д.С. – Рябова М.Н. (доверенность от 01.10.2023 сроком до 31.12.2024), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кимсанов М.Б. обратился с иском к старшему судебному приставу Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП по Свердловской области, с учетом уточнений просил снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., наложенный судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области; признать право собственности на транспортное средство за Кимсановым М.Б. как добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023 сотрудниками Верх-Исетского РОСП изъято транспортное средство «...», которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2021, передано по акту приема-передачи в присутствии свидетелей. Транспортное средство изъято лично у истца. Указанные ограничения лишают истца права, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батеньков Д.С., Исматов И.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика Батенькова Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на мнимость сделки, совершенной в целях освобождения имущества от ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуев М.В. пояснил, что в рамках исполнительных производств в отношении Исматова И.И. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника - спорного автомобиля. На основании данных, полученных из ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за должником. Разумные сроки для обжалования постановления прошли, автомобиль в настоящее время реализован, денежные средства поступили на депозит.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своем ходатайстве истец просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Саакяна А.О.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответов ГУ МВД России по Свердловской области, Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский», на основании протокола о результатах торгов, проведенных 12.01.2024, до разрешения спора по существу между ТУ Росимущества в Свердловской области и Комаровой Е.А. 24.01.2024 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 80.

В период обжалования решения суда 03.05.2024 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Саакян А.О. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2024 между Комаровой Е.А. и Саакяном А.О.

Установив указанные обстоятельства, учитывая существо заявленных требований в отношении транспортного средства ..., то, что владелец автомобиля до разрешения спора по существу судом к участию в деле не привлечен, рассмотрение заявленного спора затрагивает интересы Саакяна А.О., владеющего транспортным средством на основании сделки от 25.04.2024, а также Комаровой Е.А., продавшей ему спорный автомобиль, определением от 31.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Саакяна А.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарову Е.А.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой и телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из материалов дела Исматов И.И. с 19.07.2012 являлся собственником автомобиля ....

Вступившим в законную силу 31.01.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 с Исматова И.И. в пользу Батенькова Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2020 № 1 и судебные расходы в общей сумме 846535 рублей 37 копеек, а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, за период с 22.12.2022 по день возврата суммы займа.

На основании указанного судебного акта взыскателю Батенькову Д.С. выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 52-54), постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 40800/23/66001-ИП (том 1 л.д. 55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе автомобиля ... (том 1 л.д. 57-58).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием взыскателя Батенькова Д.С., а также Кимсанова М.Б., по адресу: <адрес> аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ..., арестованное имущество оставлено на хранение взыскателю. Также в акте указано на то, что на момент составления акта описи и ареста имущества должник отсутствовал, документы о праве собственности на транспортное средство должником либо третьими лицами не предоставлялись (том 1 л.д. 65-67). При этом, из указанного акта усматривается, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило. Проверка сохранности арестованного по акту от 24.05.2023 имущества осуществлена 14.07.2023, что подтверждено актом (том 1 л.д. 82).

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 автомобиль ... передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 155-156), 24.01.2024 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 80 между ТУ Росимущества в свердловской области и Комаровой Е.А., которой автомобиль продан по договору купли-продажи от 25.04.2024 Саакяну А.О. (том 1 л.д. 216-221). По данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Саакяном А.О.

Право собственности, возникшее в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства, не оспорено.

Заявляя настоящий иск, истец представил копию договора купли-продажи, заключенного 28.12.2021, в соответствии с условиями которого Исматов И.И. продал Кимсанову М.Б. спорный автомобиль по цене 1250000 рублей; расписку о получении Исматовым И.И. цены за проданное имущество; акт приема-передачи имущества Кимсанову М.Б. (том 1 л.д. 116-119).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику Исматову И.И., а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В подтверждение вещного права на спорное имущество истец указывал на владение данным имуществом истцом, показания свидетелей ФИО и ФИО1

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия отмечает, что с настоящим иском истец обратился после наложения ареста на спорное имущество. При этом наличия каких-либо препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, при том, что он заключен Исматовым И.И., имевшим неисполненные обязательства перед Батеньковым Д.С. по договору займа от 29.12.2020, и до наложения ареста по обязательствам Исматова И.И., а также до смерти супруги истца (26.05.2022), на что указывал истец в суде первой инстанции, истцом не доказано. Не подтверждено материалами дела, что с момента заключения договора купли-продажи истец предпринимал какие-либо меры к осуществлению регистрации.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что Кимсанов М.Б. управлял автомобилем, не подтверждают принадлежность последнему транспортного средства. Показания свидетеля ФИО об осуществлении проверки на момент заключения договора купли-продажи на Авто.ру и отсутствии каких-либо обременений, никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом доказательства и его допуск к управлению автомобилем о принадлежности транспортного средства истцу не свидетельствуют.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, оформить договор страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, ни доказательств несения расходов на содержание спорного имущества с момента приобретения до его изъятия, ни страхования истцом гражданской ответственности в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, представленные ответчиком Батеньковым Д.С. сведения с сайта РСА подтверждают, что страхователем спорного транспортного средства являлся Исматов И.И., договором ОСАГО список лиц, допущенных к управлению, ограничен не был (том 1 л.д. 129-130).

В отсутствие регистрации в установленный законом срок в органах ГИБДД указанного транспортного средства за истцом, при отсутствии к тому препятствий, представленные истцом справки о выдаче истцу пропуска для парковки транспортного средства по месту работы истца, пользование транспортным средством не являются объективными доказательствами использования данного транспортного средства истцом именно в качестве его собственника.

Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что переход права собственности на спорный автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Исматова И.И., совершен в установленном законом порядке, что с момента приобретения данного автомобиля он совершал в отношении него действия, присущие законному владельцу - собственнику, в том числе, осуществлял страхование автогражданской ответственности, оплачивал налог, проводил сервисное и техническое обслуживание, производил ремонт, использовал по назначению. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора в собственность не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Предоставление в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 25.07.2024 с участием истца и должника Исматова И.И. подлинника паспорта транспортного средства, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает возникновение права собственности на спорное имущество у истца на основании сделки от 28.12.2021.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Кимсановым М.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кимсанова Мухаммада Бюрбаевича к старшему судебному приставу Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП по Свердловской области, Исматову Искандару Исматовичу, Батенькову Дмитрию Сергеевичу, Саакяну Артему Ониковичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказать.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова