Решение по делу № 2-227/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-227/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000201-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                          16 июня 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюковой Ларисы Анатольевны к Бирюковой Раисе Александровне, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Р.А. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края к Бирюковой Раисе Александровне, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста следующее имущество: 1. Телевизор PHILIPS, 2012 года выпуска, цвет черный; 2. Микроволновая печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный; 3. Холодильник Бирюса, б/у исключив их из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2023 года. Приостановить реализацию имущества до вступления решения в законную силу.

В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиева А.К., 24 марта 2023 года Актом о наложении ареста (описи имущество) наложила арест на следующее имущество: 1. Телевизор PHILIPS, 2012 года выпуска, цвет черный; 2. Микроволновая печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный; 3. Холодильник Бирюса, б/у; 4. Диван угловой, цвет голубой; 5. Кресло голубое; 6. Утюг цвет коричневый, 1992 года выпуска.

Истец, Бирюкова Лариса Анатольевна, считает данный арест незаконным, в связи с тем, что часть указанного имущества принадлежит не Бирюковой Раисе Александровне, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 16 марта 2015 года выданного Косихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-19/2015, а истцу, Бирюковой Ларисе Анатольевне, что подтверждается: договором купли-продажи от 22 декабря 2020 года, заключенным в простой письменной форме на Телевизор PHILIPS 2012 года выпуска, между Бирюковой Л.А. и Прохоровой О.А.; Товарный чек на Микроволновую печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный, где в графе покупатель указана ФИО - Бирюкова Л.А.

Истец также указывает, что холодильник Бирюса, относится к предметам домашней обстановки согласно ст. 446 ГК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Поскольку часть арестованного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2015 года, Бирюковой Раисе Александровне, а истцу Бирюковой Ларисе Анатольевне наличие ареста на указанное имущество не правомерно, существенно нарушает права заявителя, что выражается в незаконном ограничении его прав владения и распоряжения указанным имуществом.

Ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (об исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец Бирюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик Бирюкова Р.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиева А.К. извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает необходимым рассматривать данное дело в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Положения части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (об исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № от 16 марта 2015 года выданного Косихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-19/2015 по взысканию с Бирюковой Раисе Александровне задолженности по кредитному договору № в размере 260089 рублей 49 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» 15.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, которому присвоен номер №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиевой А.К., наложен арест на имущество должника Бирюковой Р.А. о чем составлен Акт описи и ареста имущества 24 марта 2023 года. Арест имущества произведен в присутствии должника с участием двух понятых.

Согласно данному акту арестовано следующее имущество:

1. Микроволновая печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный;

2. Холодильник Бирюса, б/у;

3. Телевизор PHILIPS, 2012 года выпуска, цвет черный;

4. Диван угловой, цвет голубой;

5. Кресло голубое;

6. Утюг цвет коричневый, 1992 года выпуска.

Истец, Бирюкова Лариса Анатольевна, считает данный арест незаконным, в связи с тем, что часть указанного имущества принадлежит не Бирюковой Раисе Александровне, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2015 года, а истцу, Бирюковой Ларисе Анатольевне, что подтверждается: договором купли-продажи от 22 декабря 2020 года, заключенным в простой письменной форме на Телевизор PHILIPS 2012 года выпуска, цвет черный, между Бирюковой Л.А. и Прохоровой О.А.; Товарный чек на Микроволновую печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный, где в графе покупатель указана ФИО - Бирюкова Л.А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено из представленных материалов спорный Телевизор PHILIPS 2012 года выпуска, цвет черный, был приобретен Бирюковой Л.А. по договору купли-продажи от 22 декабря 2020 года у Прохоровой О.А. за 5000 руб. (л.д. 24). Согласно представленного товарного чека от 05.09.2019 года на средства истца - Бирюковой Л.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобретена Микроволновая печь BBK 23MWG-851T/B на сумму 5999 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом установлено, что часть арестованного имущества принадлежит на праве собственности не должнику по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2015 года - Бирюковой Раисе Александровне, а истцу Бирюковой Ларисе Анатольевне. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Чоршанбиевой А.К., наложен арест на холодильник Бирюса, который относится к предметам домашней обстановки, является предметом первой необходимости, жизнеобеспечения человека. Не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом наличие ареста на указанное имущество не правомерно, существенно нарушает права истца - Бирюковой Л.А., проживающего совместно с должником по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2015 года - Бирюковой Раисой Александровной, по адресу: <адрес>, что выражается в незаконном ограничении её прав владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюковой Л.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Ларисы Анатольевны к Бирюковой Раисе Александровне, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: 1. Телевизор PHILIPS, 2012 года выпуска, цвет черный; 2. Микроволновая печь BBK, 2019 года выпуска, цвет черный; 3. Холодильник Бирюса; исключив их из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2023 года и приостановить реализацию указанного имущества до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья                                                                                                                     А.И. Максачук