Решение по делу № 22-1523/2022 от 01.04.2022

Судья Волкова М.Е. дело № 22-1523/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Камскова Д.В.,

адвоката Вискова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Вискова Н.В. в защиту осужденного Камскова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Камсков Д. В., <.......>,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Камскова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., представителя потерпевшего ФИО, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Камсков Д.В. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Камсков Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Висков Н.В. в защиту интересов осужденного Камскова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Отмечает, что приговором суда Камсков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Ссылаясь на содержание определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 325-О указывает, что обязательным условием признания Камскова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, являлось установление такого обстоятельства как заведомое осознание им невозможности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство установлено не было и исследованными в судебном заседании доказательствами оно не подтверждается. Автор жалобы описывает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает, что заключая договоры займа с ООО «Капитал-Юг», с одной стороны, у Камскова Д.В. не имелось оснований сомневаться в платежеспособности заемщика, с другой – он обоснованно рассчитывал на получение дохода в сумме, сопоставимой с размером денежных средств, переданных ООО «СК Волгогидрозащита» ООО «Капитал Юг» по договорам займа. Отмечает, что указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции относительно заведомого осознания Камсковым Д.В. неизбежного ухудшения финансового положения ООО «СК Волгогидрозащита» в результате передачи денежных средств по договорам займа ООО «Капитал Юг». Указывает, что в приговоре не указаны доказательства существования таких обстоятельств, в силу которых Камсков Д.В., будучи руководителем коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую, то есть основанную на риске деятельность, заключая договоры займа с ООО «Капитал Юг», то есть возвратного и возмездного пользования денежными средствами, предвидел неизбежность и желал наступления последствий преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Полагает, что в приговоре суда не указывается, в силу каких обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, Камсков Д.В. не действовал неосторожно, осуществляя деятельность ООО «СК Волгогидрозащита» с учетом обычных коммерческих рисков. Считает, что вывод суда о заведомом осознании Камсковым Д.В. невозможности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и, следовательно, наличии у него умысла на преднамеренное банкротство, не основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах. Отмечает, что в обоснование вины Камскова Д.В. суд сослался, в том числе на заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № 4547 от 15 декабря 2020 года. Автор жалобы полагает, что содержащиеся в заключении выводы не могли быть использованы для установления соответствующего обстоятельства. Указывает, что не согласившись с выводами эксперта, его подзащитный обратился в ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» за оценкой содержания и выводов вышеуказанного заключения. Отмечает, что 31 декабря 2020 года ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» было подготовлено заключение специалиста с выводами в отношении заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № 4547 от 15 декабря 2020 года. Указывает, что в своем заключении эксперт не приводит подробного описания прочих применяемых методов при проведении исследования. Автор жалобы считает, что в отношении применяемых методов, на которые эксперт ссылается в своем заключении, не представляется возможным ознакомиться с указанными экспертом методическими рекомендациями, поскольку они отсутствуют в открытом доступе, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность проверки заключения эксперта на предмет методических нарушений, и является прямым нарушением ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что, по мнению специалиста, представленного эксперту массива объектов исследования было недостаточно для выполнения полного и всестороннего исследования и формирования объективных выводов по его результатам. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют указания на то, что на обозрение эксперту предоставлялись оригиналы документов, идентичные предоставленным копиям. Ссылается на то, что несмотря на явную недостаточность представленных на исследование документов для подготовки ответов на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт все равно выполнил исследование и сделал выводы на основании имеющегося массива данных. Указывает, что, по мнению специалиста, эксперт не смог достоверно установить фактический размер дебиторской задолженности, поскольку автор жалобы полагает, что представленных документов было явно не достаточно для исследования, экспертом выполнено неполное исследование фактов хозяйственной жизни ООО «СК Волгогидрозащита» за рассматриваемый период. Отмечает, что, по мнению специалиста, действия эксперта по квалификации нереальной к взысканию дебиторской задолженности по договорам займа ООО «СК Волгогидрозащита» по состоянию на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 года не имеют под собой документального подтверждения и никем не доказаны, и потому неправомерны. Отмечает, что, по мнению специалиста, выводы, сделанные экспертом в заключении нельзя считать обоснованными. Полагает, что самостоятельно выполненные экспертом ничем не обоснованные корректировки показателей ООО «СК Волгогидрозащита» привели к искажению значений рассчитанных им коэффициентов, в основном в сторону ухудшения, и повлекли неправильную интерпретацию полученных результатов исследования динамики финансового состояния предприятия и влияния выделенных сделок на финансовое состояние ООО «СК Волгогидрозащита». Считает, что заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № 4547 от 15 декабря 2020 года не отвечает предъявляемым требованиям и не могло быть использовано для доказывания вины Камскова Д.В. и установления иных имеющих значение для дела обстоятельств. Отмечает, что в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Просит приговор отменить, Камскова Д.В. – оправдать. Считает, что назначенное Камскову Д.В. наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о возможности исправления Камскова Д.В. в условиях реального отбывания наказания, а также не дал должной оценки состоянию здоровья осужденного. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Сообщает, что Камсков Д.В. имеет хронические заболевания, в связи с которыми был признан ограниченно годен к военной службе: отосклероз, глухота на одно ухо, понижение слуха на другое ухо. Отмечает, что судом не учтены надлежащим образом условия жизни семьи осужденного, для которой его доходы являлись основным источником существования. Просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что всем доводам стороны защиты о непричастности Камскова Д.В. к совершению преступления, аналогичным содержащимся в апелляционных жалобах, судом дана оценка, и они признаны несостоятельными. Считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Камскова Д.В. по ст. 196 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о неполноте представленных в суд доказательств не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Камскову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Камскова Д.В. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания: потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9 об обстоятельствах образовавшейся передними задолженности ООО «СК Волгогидрозащита»; свидетеля Свидетель №2 об установлении признаков преднамеренного банкротства ООО «СК Волгогидрозащита»; свидетеля Свидетель №4 о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Юг», полученные в качестве займов от ООО «СК Волгогидрозащита»; свидетеля Свидетель №5 о наличии схемы вывода денежных средств и имущества ООО «СК Волгогидрозащита», поскольку ООО «Капитал Юг» потребности в заемных денежных средствах не испытывал.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной дополнительной финансово-аналитической экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена в том числе финансово-аналитическая судебная экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения и приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку приобщенному к делу заключению специалиста ФИО1, указав основания, согласно которым данное заключение не может являться доказательством по делу.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Камскова Д.В. по ст. 196 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что Камсков Д.В. с целью необоснованного вывода активов предприятия используя ООО «Капитал Юг», в которой он являлся одним из участников, то есть аффелированным лицом, заключил с ООО «Капитал Юг» мнимые договоры займа, создав искусственно дефицит активов ООО «СК Волгогидрозащита», исключив возможность в полном объеме исполнять обязательства по договорам подряда с контрагентами, что привело к увеличению кредиторской задолженности, а также исключив возможность общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Также предвидя последствия в виде признания общества несостоятельным (банкротом), с целью исключения взыскания дебиторской задолженности с ООО «Капитал Юг», Камсков Д.В. заключил мнимую сделку по переводу права требования долга в пользу подконтрольного ему ООО «Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий», где он являлся соучредителем. Данное обстоятельство также повлияло на сокращение значений коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества. Создание признаков неплатежеспособности позволило в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о призаннии ООО «СК Волгогидрозащита» несостоятельным (банкротом). По решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года и 25 мая 2018 года договоры займа, заключенные между ООО «Капитал-Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита» признаны недействительными. Указанные действия Камскова Д.В. повлекли неспособность общества удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили крупный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что заключение Камсковым Д.В. договоров займа было обусловлено целью извлечение дополнительного дохода, о неподтверждении потерпевшими и свидетелями наличия у Камскова Д.В. умысла на преднамеренное банкротство и умышленное уклонение ООО «СК Волгогидрозащита» принятых на себя обязательств, о недостоверности выводов финансово-аналитической судебной экспертизы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в судебном следствии с достоверностью установлено, что банкротство ООО «СК Волгогидрозащита» наступило не в результате объективных условий хозяйствования, а возникло ввиду преднамеренных действий руководителя общества Камскова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камсков Д.В. действовал без осознания характера совершаемых им действий, то есть не умышленно, являются несостоятельными, поскольку действия Камскова Д.В., преследующие цель банкротства организации, совершены до начала процедуры банкротства, кроме того Камсков Д.В. был участником предприятий ООО «СК Волгогидрозащита», ООО «Капитал-Юг» и ООО «Сметно-консультационная фирма «Центр строительных технологий», и занимал должность директора ООО «СК Волгогидрозащита».

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Камскову Д.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Камскова Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Камскова Д.В., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Камскову Д.В., судом не установлено.

Назначенное Камскову Д.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Камскова Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Камскову Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Камскову Д.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Камскова Д.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года в отношении Камскова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Вискова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Камсков Д.В. <.......>.