Решение по делу № 12-1/2018 от 29.12.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Цильма                                                                               20 февраля 2018 года                                                                               

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдера В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года отменить, дело об административном правонарушение в отношении Шнайдера В.В. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Шнайдер В.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считал постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, участник дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, 21 октября 2017 года в 13 час. 30 мин., Шнайдер В.В. на <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

22 октября 2017 года в 13 час. 21 мин., уполномоченным должностным лицом, с помощью прибора измерения Алкометром «PRO-100 combi» Шнайдер В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от 22 октября 2017 года, показания прибора составили 0,121 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Шнайдера В.В. не установлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 22 октября 2017 года следует, что исследование проведено 22 октября 2017 года в 15 час. 40 мин., показания о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного Шнайдера В.В. составили 0,00 мл/л.

Из справки о результатах химического исследования обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36 г/л, наркотические средства или психотропные вещества не обнаружены.

В заключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) у Шнайдера В.В. установлено состояние опьянения.

ФИО2, врач психиатр-нарколог, суду пояснила, что согласно результатов химического исследования у Шнайдера В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36 г/л., однако, пояснить соответствует ли данная концентрация алкогольному опьянению не смогла.

Доводы, изложенные представителем ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

С учетом требований примечания к статье 12.8 КоАП РФ и Порядка № 933н факт употребления Шнайдером В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая в ходе исследования выдыхаемого воздуха показала 0,00 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шнайдера В.В. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения отсутствует.

Оценивая представленные суду доказательства, которые являлись предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей, нашли свое отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдера В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и полно обследовал все обстоятельства данного административного правонарушения, которые были тщательно проверены и в постановлении им дана мотивированная оценка.

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району - без удовлетворения.

Судья                                        Л.Ю. Усов