Решение по делу № 33-3455/2017 от 13.03.2017

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-3455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску К.Л.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с октября *** года по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес>

Населенный пункт Тягун не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949-1962, однако в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 960-0-П, истец имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от ДД.ММ.ГГ №2-ФЗ, как подвергшаяся радиационному воздействию.

В связи с чем, истец просила установить факт ее проживания в поселке <адрес> Алтайского края с октября ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ; признать лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной дозой свыше 5 сЗв (бэр), возложить на ответчика обязанность выдать истцу удостоверение единого образца.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Л.А. удовлетворены.

Суд постановил установить факт проживания К.Л.А. в поселке Тягун Заринского (Сорокинского) района Алтайского края с октября ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Признать К.Л.А. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной (накопительной) эффективной дозой более ДД.ММ.ГГ сЗв.

Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать К.Л.А. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания решения исключено указание на предъявление, рассмотрение и удовлетворение иска к Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащите); указание на окончания истцом средней школы *** <адрес> Алтайского края. Дата принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне» с ДД.ММ.ГГ исправлена на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Главтрудсоцзащита просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Главтрудсоцзащита является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как решение вопроса о выдаче удостоверения единого образца не входит в его компетенцию.

Суд не учел, что в органы социальной защиты населения с вопросом о выдаче соответствующего удостоверения истец не обращалась, следовательно, в силу ст. 3 ГПК РФ у нее не возникло право на судебную защиту. Кроме того, истцом не заявлялись требования к Главному управлению, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований без правовых оснований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 года №э 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 634 от 15.11.2004, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Названным распоряжением <адрес> Алтайского края в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ 960-0-П, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.Л.А. исковых требований. При этом исходил из того, что представленными доказательствами факт проживания истца К.Л.А. в <адрес> в спорный период подтвердился, проживая в данном населенном пункте с октября 1959 года по ДД.ММ.ГГ, К.Л.А. могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв - 7.57 сЗв., что подтверждается заключением проведенной по делу КГБУ «Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем» судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица Главтрудсоцзащиты не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе Главтрудсоцзащиты на то, что данное Управление не является надлежащим ответчиком по делу, и с заявлением о выдаче соответствующего удостоверения истец в органы социальной защиты не обращалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку истец требований к Главтрудсоцзащите не предъявляла, факт нарушения прав истца Главным управлением в ходе рассмотрения дела не установлен, и определением суда от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении, из которого исключены суждения об удовлетворении исковых требований к Главтрудсоцзащите. При этом обязанность выдать К.Л.А. удостоверение единого образца судом в соответствии с требованиями закона возложена на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Таким образом, принятым решением на Главтрудсоцзащиту спорных обязанностей не возложено, прав указанного лица решение не затрагивает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на законность решения повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи