Решение по делу № 33-5953/2023 от 08.08.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                          город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи    Дука Е.А.,

судей                        Максименко И.В., Сокоревой А.А.,

рассмотрела заявление Гамзаева Азера Арастуна оглы о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Гамзаева Азера Арастуна оглы к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установила:

    решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года Гамзаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее ПАО «Варьеганнефть») отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года решение Радужнинского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено в части разрешения требований Гамзаева А.А. к ПАО «Варьеганнефть» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Признаны незаконными приказы ПАО «Варьеганнефть» № 681 от 31 июля 2020 года и № 2/267-К от 31 июля 2020 года. Гамзаев А.А. восстановлен на работе в должности начальника Транспортного отдела (Дирекция, Административно-управленческий персонал) ПАО «Варьеганнефть» с 3 июля 2020 года; с ПАО «Варьеганнефть» в пользу Гамзаева А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 986 559 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ПАО «Варьеганнефть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 733 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Гамзаев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года, ссылаясь на неясность судебного акта, поскольку через личный кабинет налогоплательщика заявителю был предоставлен расчет налога на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом на сумму 258 253 рубля, что свидетельствует о том, что ПАО «Варьеганнефть» не уплатило НДФЛ за своего работника, с чем Гамзаев А.А. не согласен.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

    Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

    Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

    Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, о разъяснении которого просит Гамзаева А.А., судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы уплачивается налогоплательщиком лично или через налогового агента. При разрешении трудовых споров суд не является налоговым агентом и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

    Из поданного в суд заявления усматривается, что фактически Гамзаев А.А. не согласен с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в связи с чем по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют полномочия оценки данного обстоятельства при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения.

    При этом заявитель также ссылается на то, что денежные средства, взысканные в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 1 986 559 рублей 38 копеек были получены Гамзаевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 036223434.

    Таким образом, поскольку судебное постановление приведено к исполнению, его разъяснение не допускается.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гамзаева А.А. о разъяснения судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Гамзаеву Азеру Арастуну оглы в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                    Дука Е.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Сокорева А.А.