Решение по делу № 2-220/2022 от 16.03.2022

    УИД 26RS0№ ...-31

    Дело № ...

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                                                                       с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при помощнике Самокиш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полякову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты за период с 11.08.2021 года по 17.02.2022 г. (включительно) в размере 557 785,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 479 916,35 рубля,    просроченные проценты - 71 505,33 рубля, неустойку – 6 363,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,86 рубля.

    В обоснование иска указал, что    между банком и Поляковым В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение    договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № ...-Р-8606070490 от 22.07.2017г., а также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период 11.08.2021 года по 17.02.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 557 785,66 рубля. Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик, Поляков В.С., в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске: (адрес), возвращена в суд. Из информации Отдела МВД России «Левокумский» от 06.04.2022 года следует, что Поляков В.С., (дата).г.р., уроженец в/с (адрес) (адрес) с 24.08.1990г. по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.97). Из ответа Новокумского территориального отдела АЛМО СК от 06.04.2022г. следует, что Поляков В.С., (дата).г.р., действительно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (адрес) (98-99). Таким образом, получение корреспонденции в адресе регистрации ответчик не обеспечил, при этом при заключении кредитного договора об ином месте жительства, кроме адреса регистрации, им не было указано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокумский территориальный отдел администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить % на неё.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГПК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ответчиком Поляковым В.С. в офертно-акцептной форме    был заключен договор № ...-Р-8606070490 от 22.07.2017г. на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого выдана кредитная карта Visa Classic и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 480000 с процентной ставкой 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее –Заявление) Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим    лицам в совокупности являются заключенным договором (л.д. 63-69). Индивидуальные условия подписаны Поляковым В.С. собственноручно 22.07.2017г., условия договора никем не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств иного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

    Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общим условиями.

    Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 6-24).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа по ставке 36% годовых, установленных Тарифами банка.

    Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В дело предоставлено заявление Полякова В.С. на получение кредитной карты от 22.07.2017 года, заявление подписано Поляковым В.С. собственноручно (л.д. 53-54).

Условия договора никем не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств иного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской движения по счету ответчика № ..., банковская карта № ...******5718 от 22.07.2017 (л.д.26-34).

Заемщик платежи в счет погашения своей задолженности по договору кредитной карты вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.02.2022 года, согласно которому задолженность за период с 11.08.2021 года по 17.02.2022 г. (включительно) составила 557 785,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 479 916,35 рубля,    просроченные проценты - 71 505,33 рубля, неустойка – 6 363,98 рубля.

     Истцом в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.47-49). Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором кредитной карты, что привёло к образованию просроченной задолженности перед истцом в указанном им размере и приведённом в расчёте, что является существенным нарушением договора ответчиком, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены имеющимися в деле платёжными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полякову Владимиру Семеновичу удовлетворить.

Взыскать с Полякова Владимира Семеновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №0268-Р-8606070490 от 22.07.2017г.    за период с 11.08.2021 года по 17.02.2022 г. (включительно) в размере 557 785,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 479 916,35 рубля,    просроченные проценты - 71 505,33 рубля, неустойку – 6 363,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26.05.2022 г.

Председательствующий судья

    УИД 26RS0022-01-2022-000193-31

    Дело № 2-220/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                                                                       с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при помощнике Самокиш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полякову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному карте, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полякову Владимиру Семеновичу удовлетворить.

Взыскать с Полякова Владимира Семеновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № ...-Р-8606070490 от 22.07.2017г.    за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 557 785,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 479 916,35 рубля,    просроченные проценты - 71 505,33 рубля, неустойку – 6 363,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

    Лица, участвующие по делу вправе ознакомится с мотивированным решением в Левокумском районном суде 26.05.2022 г. в 16:00 ч.

Председательствующий судья