Решение по делу № 2-109/2023 (2-5467/2022;) от 12.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» об обязании выполнить гарантийные обязательства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элга-Сибирь» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 556 500 рублей. АО «АВТОВАЗ» является производителем автомобиля. После покупки гарантийное и техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика, который является официальным дилером АО «Автоваз». В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Лада-Азия» указал, что расход масла составляет 0,65л на 1000 км, требуется ремонт ДВС. По договору заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ производится дефектовка ДВС. В гарантийном ремонте истцу ответчиком было отказано, в связи с чем просит обязать ООО «Лада-Азия» выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков в срок не более 10 рабочих дней и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Для участия в деле направила своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что не согласен с заключением экспертов № ООО «АПОС». Считает, что наличие в определении суда о назначении экспертизы только наименования юридического лица, без указания фамилии, имени, отчества конкретного эксперта влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Производство экспертизы было поручено судом ООО «АПОС», а не эксперту ФИО3, который не состоит в штате указанной экспертной организации, таким образом, была нарушена процедура назначения экспертизы. Указывает, что исследование проводили эксперты, у которых не имеется соответствующего образования, сведения о поверке инструментов не соответствуют законодательству, само исследование фактически отсутствует, выводы ничем не подтверждены, экспертиза подгонялась под конкретный результат. Выводы экспертов противоречат ответу, который был дан на претензию истца, в ответе на претензию говорят о том, что фона в двигателе – нет, когда в экспертном заключении говорят об обратном. Считает экспертное заключение № ООО «АПОС» не соответствующим требованиям законодательства.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. С позицией стороны истца о признании экспертного заключения как недопустимое доказательство не согласен, поскольку их доводы носят формальный характер и основаны на неверном толковании норм права. Считает, что при проведении экспертизы нарушений допущено не было. Экспертами был выявлен конкретный недостаток значительный износ поршней и колец, что состоит в причинно-следственной связи с перегревом автомобиля, что приводит к повышенному расходу масла, недостатки являются эксплуатационными. В связи с тем, что требования истца не обоснованны, в ходе исследования установлена эксплуатационная причина недостатков, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии гарантийного срока доказать характер недостатков непроизводственного характера возложено на ответчика.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Элга-Сибирь» легковой автомобиль марки Lada Granta, 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Паспорт транспортного средства №, выдан АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 556 500 руб.

В соответствии с п.4.14 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2. договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному талону (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сервисных центрах у официальных дилеров, в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации).

Устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля производится продавцом, либо иным официальным дилером, в установленном производителем порядке (п.4.13 договора купли-продажи).

Из иска усматривается, что гарантия на автомобиль не истекла, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля производилось истцом у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «Лада Азия».

Согласно представленной сервисной книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Granta, проходил у ответчика техническое обслуживание в соответствии с условиями гарантийного свидетельства производителя и продавца автомашины: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из сервисной книжки следует, что при пробеге 36 007 км установлена пломба (уровень масла на отметке max), ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 65 175 км установлена сигнализация Starline А93 (оборудование заказчика).

Как указывает сторона истца, при прохождении технического обслуживания, были обнаружены проблемы с повышенным расходом масла, в последующем ответчик указал, что необходим ремонт ДВС, однако в гарантийном ремонте отказал.

Согласно заказ-наряду ООО «Лада-Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lada Granta, в результате диагностики установлен дефект: повышенный расход масла, ДВС требует ремонта.

В заказ-наряде ООО «Лада Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ указан дефект диагностики: расход масла составил 0,65 л на 1 000 км, требуется ремонт ДВС.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка двигателя в сборе, электробензонасоса. Результаты диагностики: обнаружено почти полное отсутствие хона в цилиндрах ДВС. Износ покрытия цилиндров не является дефектом. Присутствуют следы использования не качественного топлива (следы на ДУТ и отложения на кислородном датчике, что свидетельствует о наличии силиконовых и железосодержащих присадок в топливе). Каталитический нейтрализатор имеет следы деформации (растрескивания), то есть было превышение температуры в каталитическом нейтрализаторе в результате использования не качественного топлива, топливо не сгорало полностью в камере сгорания и попадало в цилиндры ДВС, стирая масляную пленку, уменьшая ресурс покрытия цилиндров и ШПГ. Также обнаружены множественные пропуски зажигания за время эксплуатации автомобиля (езда при наличии пропусков воспламенения составила 62 мин), что является нарушением условий эксплуатации и влияет на ресурс ДВС. Ремонт ДВС не может быть выполнен в рамках гарантии по причине нарушения условия эксплуатации т/с вследствие выявленных дефектов.

В связи с несогласием с отказом ООО «Лада Азия» в проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная дилером ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель просит произвести гарантийный ремонт автомобиля по заявленным неисправностям в разумный срок (но не более 10 рабочих дней). Заменить двигатель с картером.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данную претензию ответчик указал, что считает невозможным проведение замены двигателя с картером автомобиля Lada Granta в рамках гарантийной политики АО «АВТОВАЗ», поскольку в результате разбора двигателя и дефектовки выявлен недостаток, который является нарушением условий эксплуатации и влияет на ресурс ДВС.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Lada Granta, 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) XTА219010L0700668, принадлежащим ФИО1, имеется недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания. Наиболее вероятной причиной возникновения имеющегося недостатка является нарушение условий эксплуатации.

Из исследовательской части заключения следует, что на двигателе присутствует значительный износ поршней и колец, что приводит к повышенному расходу масла. Наиболее вероятной причиной, с учетом наличия множественных следов механических повреждений на боковых поверхностях стенок поршней, является работа двигателя в условиях превышения нормальной рабочей температуры, что повлекло за собой повышенный износ колец и поршней, образованием множественного нагара на днищах поршней и канавках поршневых колец, на маслосъемных кольцах. Работа двигателя в условиях превышения нормальной рабочей температуры происходит в случаях, когда имеется недостаточный уровень охлаждающей жидкости и/или присутствуют неисправности в работе системы охлаждения (например выход из строя помпы), и/или работа двигателя в условиях повышенной нагрузки, сопряженные с недостаточным контролем за показаниями приборов. Указанные причины работы двигателя в условиях превышения нормальной рабочей температуры и как следствие повышенных износ ШПГ, являются эксплуатационными.

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, подтвержденную приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, в том числе мнение представителя о противоречивости данного заключения ответу ООО «Лада Азия» на претензию потребителя, не указание судом в определении назначении экспертизы помимо экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества конкретного эксперта, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, разрешено включать с состав комиссии иных экспертов (специалистов), если их специальные знания необходимы для дачи заключения (в данном случае был привлечен эксперт ФИО3)

Возражения стороны истца относительно выводов заключения экспертов ООО «АПОС» об отсутствии производственного дефекта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду не представлено. Распечатка с сайта Яндекс.Почта от ФИО4, представленная стороной истца в качестве возражений о правильности заключения ООО «АПОС», является недопустимым доказательством по делу, не отвечающим ст. 60 ГПК РФ.

Производственный дефект ДВС автомобиля не установлен, что подтверждается дефектовкой ДВС и подтверждено результатами экспертизы.

Довод стороны истца о том, что у экспертов не имеется соответствующего образования, является несостоятельным, поскольку опровергается приложенными к заключению документами об образовании и возможности проведения экспертиз.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания носит производственный характер материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком как официального дилера транспортного средства прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, то суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку данное требование является производным от подлежащего установлению факта нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.