Решение по делу № 33-29781/2022 от 08.09.2022

Судья: Середенко С.И.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова М. С. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романова М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская Областная клиническая больница», АО «Группа компаний «Медси» о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской помощью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнении в добровольном прядке законных требований истца, компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Романова М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

     В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница» в пользу Романова М. С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Романов М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока.

     Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Романова М.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

     В частной жалобе Романов М.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романова М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская Областная клиническая больница», АО «Группа компаний «Медси» о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской помощью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнении в добровольном прядке законных требований истца, компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Романова М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции принимали участие истец и его представитель Чистов Р.Д., в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Тимохина Е.В., что свидетельствует о том, что Романову М.С. было известно о принятом судебном акте. <данные изъяты> также выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Романова М.С. взысканной суммы.

<данные изъяты> И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

     Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявителем каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено, а изложенные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного федеральным законом процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.

     Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романова М. С. – без удовлетворения.

Судья