Решение по делу № 1-1113/2017 от 20.10.2017

Дело № 1-1113/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.;

подсудимого Шмелева Я.Р.;

защитника – адвоката Гонта О.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении Шмелева Я. Р., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Я.Р. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период примерно с 11.10 до 12.00 часов, Шмелев Я.Р., находясь на участке местности примерно в 350 метрах от дома XXXX, имея умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, из куста конопли незаконно изготовил по известной ему технологии без цели сбыта наркотическое средство – смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 1,018 грамма, что является значительным размером, часть которого потребил, а оставшуюся часть массой 1,018 грамма незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде до ДД.ММ.ГГ, когда рядом с домом XXXX оно было у него обнаружено и в период с 01.10 до 01.30 часов изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Шмелев Я.Р. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Гонта О.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает, оснований для самооговора у него не имеется.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Шмелев Я.Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Шмелев Я.Р. не судим (л.д. 65); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67, 68); по месту учебы в КГА ПОУ «XXXX» и по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д. 70, 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелева Я.Р., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шмелева Я.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Шмелева Я.Р. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения Шмелеву Я.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, из ходатайства не усматривается, каким образом мероприятия и действия Шмелева Я.Р., совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный, по мнению защитника, в момент совершения преступления.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности обвиняемого, отсутствие каких-либо мер компенсационного характера по устранению вреда, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, и полагает, что Шмелев Я.Р. не может быть признан лицом, в отношении которого надлежит применить положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сам по себе факт того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился с заявлением о явке с повинной, сотрудничал с органом дознания, давал изобличающие его признательные показания, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Полномочия суда по отказу в освобождении от уголовной     ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Шмелева Я.Р. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Шмелеву Я.Р. наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмелева Я. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелева Я.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шмелева Я.Р. не подлежат.

Вещественное доказательство – наркотическое средство смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) остаточной после исследования массой 0,939 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин