Решение по делу № 33-2509/2016 от 19.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2509/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Архипова О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Архипова О. Н. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

установила:

Архипов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа №61/615628 от 28 марта 2014 года, признании пунктов договора №61/615628 от 28 марта 2014 года недействительными, а именно (п.2 и п.2) в части: установления завышенных процентов по займу, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Архиповым О.Н. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа №61/615628 от 28 марта 2014 года на сумму 10000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 07 октября 2015 года он в ООО «Срочноденьги» направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической его неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях, основанных на заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора, в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты его прав. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора займа являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова О. Н. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа №61/615628 от 28 марта 2014 года, признании пунктов договора №61/615628 от 28 марта 2014 года недействительными, а именно: (п.2 и п.4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., отказать.

На указанное решение Архиповым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между ООО «Срочноденьги» (заимодавец) и Архиповым О.Н. (заемщик) заключен договор займа № 61/615628, по которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых) сроком до 30 марта 2014 года.

Согласно п. 4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Договор займа подписан Архиповым О.Н. собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Истцу обществом выдан займ в размере 10 000 руб. Факт получения заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с Архиповым О.Н. договора займа под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки в размере 2% в день от суммы займа не влекут отмену, либо изменение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; при этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Архипов О.Н. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, отсутствует совокупность признаков кабальности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Архипов О.Н., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 2% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых), действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. При этом с учетом срока предоставления займа размер процентов, начисленных за указанный в договоре период пользования займом, не может расцениваться как чрезмерно высокий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, их условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности изменить содержание договора, являются несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении договора займа Архипов О.Н. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с ними он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истца в апелляционной жалобе о не доведении до него информации о полной стоимости займа (процентах годовых), также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора займа, включая полную стоимость, размер процентов за пользование займом, были доведены до сведения Архипова О.Н., с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Архипова О.Н., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Архипова О.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов