Решение по делу № 33-6406/2024 от 13.06.2024

Судья: Шлыков А.А.                                Дело № 33-6406/2024 (№ 2-569/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.            УИД 42RS0023-01-2024-000339-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.04.2024

    по делу по иску Ш.С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на сооружение (тип объект учета) канализационную сеть (наименование объекта), от выпуска канализации (<адрес>) до колодца КК-16, протяженностью 146,33 м. с канализационными колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности истцу. От данного здания до колодца КК-16 была спроектирована и построена канализационная сеть.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, ООО «Водоканал» принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подачи ООО «Октан» дополнительного ресурса (водоснабжения и водоотведения), в свою очередь ООО «Октан» принимает на себя обязательства по обеспечению возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Условия подключения объекта являются неотъемлемым приложением к указанному договору. Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Далее истец обратился в специализированную организацию ООО «Запсибметаллургстрой» за разработкой проекта в части подключения к сети водоотведения согласно условиям подключения № ВДК-исх-4493/2010. Проект был подготовлен и передан на согласование в ООО «Водоканал», которое в свою очередь согласовало рабочий проект. Проект и рабочая документация, подготовленная ООО «Армопласт», с планом сетей, были согласованы главой Красулинского поселения. Канализационная сеть была проложена (построена) в соответствии с проектом и за счет средств истца. По окончании строительства МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» от 17.12.2012 была выполнена исполнительная съемка бытовой канализации.

На основании проектной документации и исполнительной съемки, канализация была введена в эксплуатацию ООО «Водоканал». Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ООО «Водоканал» содержит канализационный коллектор d=1200 мм через колодец КК-16, истец содержит выпуск канализации, дворовую канализацию d=160 мм до колодца КК-16 на коллекторе d=1200 мм, канализационные колодцы на дворовой канализации. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводного-канализационного хозяйства является <адрес>.

Ранее истец не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку полагал, что ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что он является собственником имущества. В настоящее время возникла необходимость постановки объекта недвижимости на кадастровый учет для определения охранной зоны, однако, без предоставления документов о праве собственности на сооружение произвести указанные действия не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.04.2024 исковые требования Ш.С.В. удовлетворены.

      За Ш.С.В. признано право собственности на сооружение (тип объект учета) канализационную сеть (наименование объекта), от выпуска канализации (<адрес>) до колодца КК-16, протяженностью 146,33 м. с канализационными колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Б.Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, обстоятельствам дела.

Так, апеллянт является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные участки были приобретены подателем жалобы для индивидуального жилищного строительства. Однако, в настоящее время апеллянт в результате самовольной постройки, возведенной Ш.С.В., лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками в соответствии с их назначением в связи с отсутствием подъездной дороги к ним.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда о том, что спорное сооружение находится в пределах границ земельного участка истца, также не советуют действительности, поскольку судом не было установлено кому принадлежит земельный участок, через который проходит самовольно возведенное сооружение - канализационная сеть, протяженностью 146,33 метра, с пятью канализационными колодцами. А также не исследован вопрос о возможности возведения на данном земельном участке канализационной сети с 5 канализационными колодцами, с учетом разрешенного использовании данного земельного участка.

Считает, что право собственности на самовольную постройку – канализационную сеть, возведенную истцом, не может быть признано в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, поскольку Ш.С.В. не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная канализационная сеть.

Также указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не были привлечены к участию в деле все лица, права и законные интересы которых затрагиваются данным решением. В частности, к участию в деле не были привлечены собственники земельных участков, в том числе и апеллянт, проезд к которым невозможен в связи с возведением Ш.С.В. самовольной постройки - канализационной сети с 5 канализационными колодцами.

Кроме того, апеллянт считает, что в связи с тем, что истцом самовольно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, государственный кадастровый учет в отношении которых не осуществлен, к участию в деле должен быть привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Кемеровский областной суд 26.06.2024, апеллянт указывает на нарушение правил подсудности. Считает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а имущество используется им в коммерческих целях, то дело должно быть разрешено Арбитражным судом Кемеровской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Ш.С.В. поступили возражения.

Б.Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дело передать по подсудности в Арбитражный суд.

Представитель Б.Ю.М. – И.М.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила дело передать по подсудности в Арбитражный суд.

Представитель Ш.С.В. – М.Т.С. просила решение суда оставить без изменения, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 18.07.2024 вынесено определение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных Ш.С.В. требований, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.Ю.М., в связи с чем, необоснованно разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются при разрешении спора.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.04.2024.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. /л.д. 5/

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (СТО), 2011 года постройки, с кадастровым №, площадью 786,1 кв.м., собственником которого также является истец. /л.д. 6-11/

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Водоканал», именуемым «исполнитель», ООО «Октан», именуемым «Октан», и Ш.С.В., именуемым «заказчик» был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подачи Октану дополнительного объема ресурса (водоснабжения и водоотведения) в объеме, необходимом заказчику и в сроки, предусмотренные договором. В свою очередь, Октан принял на себя обязательства по обеспечению возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ему по праву собственности строящегося (реконструируемого) объекта заказчика – СТО по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями подключения № ВКД-Исх-4493/2010 от 29.11.2010, определенными в Приложении №, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.11 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с условиями подключения, и предоставить ее на согласование исполнителю и Октану. При согласовании проектной документации исполнитель осуществляет проверку выполнения заказчиком условий подключения. После выполнения заказчиком условий подключения объекта и внесения в полном объеме платы за подключение, исполнитель выдает разрешение на увеличение объема потребления ресурса Октану, а Октан в свою очередь разрешение на осуществления присоединения и обеспечивает возможность заказчику произвести работы по присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. /л.д. 15-18/

27.04.2011 ЗАО «Водоканал» направило в адрес Ш.С.В. письмо о согласовании рабочего проекта СТО по <адрес>, в части подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненный согласно условий подключения № ВКД-Исх-4493/2010, при выполнении следующих условий: рабочий проект согласовать с ООО «Октан», к чьим сетям проектируется подключение водопровода и канализации; после выполнения работ предоставить исполнительную съемку на сети водопровода и канализации. /л.д. 20/

Рабочая документация наружных сетей канализации по <адрес> в <адрес>, была подготовлена ООО «Армопласт» в 2012 году /л.д. 21-33/

10.08.2012 ЗАО «Водоканал» направило в адрес Ш.С.В. письмо о согласовании рабочего проекта СТО по <адрес> в <адрес>, в части подключения к сети водоотведения, выполненный согласно условиям подключения № ВКД-Исх-4493/2010. После выполнения работ было необходимо предоставить исполнительную съемку на сети канализации. /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Водоканал» и Ш.С.В. заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Согласно акту на установление эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации, согласно балансовой принадлежности, являющимся приложением № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Водоканал» обслуживает канализационный коллектор d=1200 мм через колодец КК-1, а Ш.С.В. обслуживает выпуск канализации, дворовую канализацию d=160 мм до колодца КК-1 на коллекторе d=1200 мм, канализационные колодцы на дворовой канализации /л.д. 39-45/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» и Ш.С.В. заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым ООО «Водоканал» приняло обязательства подавать Ш.С.В. через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к настоящему договору, следует, что ООО «Водоканал» содержит канализационный коллектор d=1200 мм через колодец КК-16,, а Ш.С.В. содержит выпуск канализации, дворовую канализацию d=160 мм до колодца КК-16 на коллекторе d=1200 мм, канализационные колодцы на дворовой канализации. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является <адрес> (здание СТО). /л.д. 48-62/

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположены наружные сети канализации (подземные) протяженностью 146,33 м., 2012 года постройки. /л.д. 12-14/

Из письменных пояснений ООО «Водоканал» следует, что строительство сети водоотведения от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до сетей ООО «Водоканал» произведено Ш.С.В. в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Эксплуатация указанной сети производится им же /л.д. 9/

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Оценка» № 10-03/2024 от 30.03.2024, бытовая канализационная сеть протяженностью 146,33 м от отдельно стоящего нежилого здания СТО, расположенного по адресу: <адрес>, до канализационной сети водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал» проложена без нарушений и соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85* (с Изменением № 1)», пригодна для постоянной эксплуатации, сохранение этого сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствуют. В ходе обследования, дефектов и повреждений, характерных при нарушении герметичности вследствие неправильной прокладки сети, не зафиксировано. Отсутствуют видимые разрушения, нарушение герметичности сети или ее частей. Отсутствуют повреждения сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания СТО.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружение - канализационная сеть от выпуска канализации (<адрес>) до колодца КК-16, протяженностью 146,33 м. с канализационными колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство сооружения произведено за счет собственных средств истца и своими силами, присоединение к централизованной сети водоотведения произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле – Б.Ю.М. подал на него апелляционную жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, утверждая о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, Б.Ю.М. указывает, что обжалуемым решением суда нарушены его права, поскольку он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные участки были приобретены Б.Ю.М. для индивидуального жилищного строительства, однако, в настоящее время он в результате самовольной постройки, возведенной Ш.С.В., лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками в соответствии с их назначением в связи с отсутствием подъездной дороги к ним.

В соответствии с частью второй статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Соответственно, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума № 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Проверяя решение суда относительно того, разрешены ли в нем вопросы относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, Б.Ю.М. ведет переписку с Администрацией Новокузнецкого муниципального округа, Администрацией Президента РФ, Администрацией Правительства Кузбасса, Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса относительно строительства дороги к его земельным участка.

Как следует из сути ответов на письма Б.Ю.М., строительство дороги будет запланировано Администрацией Новокузнецкого муниципального округа после переноса системы водоснабжения и водоотведения автомойки, также в ответах указано, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся 4 канализационных колодца и подземный водопровод, колодцы расположены рядом с границей земельных участков Б.Ю.М.

При таком положении, судебная коллегия считает доводы Б.Ю.М. в части того, что решением суда разрешен вопрос о его правах – в связи с наличием канализационных колодцев и водопровода Администрация отказывается строить к его земельным участкам подъездную дорогу, обоснованными.

Решение суда не содержит суждений относительно того, имеется ли возможность строительства дороги там, где она предусмотрена публичной кадастровой картой, в связи с наличием на земельном участке канализационных колодцев и водопроводной сети.

Вместе с тем, судебной коллегией также установлено следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, Ш.С.В. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 70-73), Ш.С.В. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт ТС.

Ш.С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположено нежилое здание (СТО), 2011 года постройки, автомоечный комплекс, собственником которого также является истец (л.д. 6-11).

Таким образом, истец Ш.С.В. на земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельности, строительство сети водоснабжения и водоотведения осуществлено для обслуживания объекта СТО, а не для личных бытовых нужд истца, что с очевидностью свидетельствует об экономическом характере спора.

В апелляционной жалобе Б.Ю.М. содержатся доводы относительно того, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно арбитражному суду.

При этом в суде первой инстанции он об этом заявить не мог в силу того, что не был привлечен к участию в деле. Соответственно, также не мог обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства КУМИ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрев иск Ш.С.В. к КУМИ о признании права собственности, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Новокузнецким районным судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.04.2024 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности передать по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                          Н.А. Колосовская

Судьи:                                     С.А. Калашникова

                             Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.