Решение по делу № 33-227/2022 (33-5417/2021;) от 15.12.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-227/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004791-58

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макшанову Е.С. об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Макшанова Е.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки и взыскании с Макшанова Е.С. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 21 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Авто 1, принадлежащий ФИО 1 Виновным в ДТП признан ФИО 2 управлявший автомобилем Авто 2. По обращению ФИО 1 с заявлением от 24 мая 2017 года о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за причинённый автомобилю Авто 1 ущерб в размере 112 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года установлена недостаточность выплаченного возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 205 468 руб., неустойка за период с 02.06.2017 по 11.07.2017 в размере 20000 руб. (размер снижен с заявленных 84 583,98 руб. по ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 50 000 руб. 20 июня 2018 года данное решение суда исполнено перечислением на расчётный счёт ФИО 1 взысканных денежных средств. Затем ФИО 1 уступил право требования неустойки Макшанову Е.С. по договору цессии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2019 по делу №А43-44033/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макшанова Е.С. взыскана неустойка за период с 02.08.2017 по 01.02.2018 в размере 56 401 руб. (размер снижен с заявленных 376006,44 руб. по ст. 333 ГК РФ). 11 декабря 2019 года Макшанов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки за период с 02.02.2018 по 20.06.2018. 24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Макшанову Е.С. неустойку, рассчитанную за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 89265, 92 руб. В последующем Макшанов Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 285600 руб. Финансовый уполномоченный признал за Макшановым Е.С. право на неустойку за 15.06.2017 и за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 287 655 руб. 20коп., и с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 89265 руб. 92 коп., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макшанова Е.С. неустойку за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 198389 руб. 28 коп. ПАО СК «Росгосстрах» полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки чрезмерной, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить начисленную неустойку до 89265 руб. 92 коп., и взыскать с Макшанова Е.С. неосновательное обогащение в размере 198389 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» - Алексеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28октября 2021года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 20.06.2018, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макшанова Е.С. с 287655руб.20 коп. до 100000 руб.; взыскать с Макшанова Е.С. в пользу ПАОСК «Росгосстрах» денежные средства в размере 187655 руб. 20 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 4953 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАОСК «Росгосстрах» к Макшанову Е.С. отказано.

На данное решение Макшановым Е.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно не применены положения п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), хотя ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2020 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки было отказано. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 вступило в законную силу 19.03.2020, а срок на подачу заявления о его оспаривании с учетом Указа Президента Российской Федерации о нерабочих днях в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции истек 15 мая 2020года, а настоящий иск подан ПАО СК «Росгосстрах» лишь 30.08.2021. Полагает, что данное обстоятельство в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока являлось основанием для возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения в случае принятия иска к производству. Автор жалобы также указывает, что согласно разъяснению п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при добровольном перечислении неустойки самим должником он не вправе ставить вопрос о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, за исключением случаев недобровольного перечисления, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Поскольку неустойка перечислена страховой компанией на реквизиты ответчика добровольно, полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. Отмечает, что судом не приведено мотивов и оснований допустимости снижения неустойки, истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО 1 автомобиль № получил механические повреждения.

На основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАОСК«Росгосстрах» 01 июня 2017 года выплатило ФИО 1 страховое возмещение в сумме 112 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 взыскано страховое возмещение в размере 205 468 руб., неустойка за период с 02.06.2017 по 11.07.2017 в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оценке – 5000 руб., расходов по изготовлению дубликатов заключений – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб.

Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2018 года.

25 сентября 2018 года ФИО 1 уступил право требования неустойки за просрочку страховой выплаты по заявлению о страховом событии от 21 мая 2017 года по договору цессии ИП Макшанову Е.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2019 по делу № А43-44033/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макшанова Е.С. взыскана неустойка за период с 02.08.2017 по 01.02.2018 в размере 56 401 руб.

11 декабря 2019 года Макшанов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 285 600 руб. 52 коп.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило МакшановуЕ.С. неустойку, рассчитанную за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 89265 руб. 92 коп.

В связи с неперечислением ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном размере Макшанов Е.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года № У-20-6449/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 15.06.2017 и за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в размере 198389 руб. 28 коп., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 89265 руб. 92коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года и судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Данное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 5 августа 2020 года.

Основанием для направления ПАО СК «Росгосстрах» 26 августа 2021 года настоящего иска о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ и возврате переплаченной части в качестве неосновательного обогащения, истец указал завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ПАОСК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего неустойки.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки суд признал арифметически верным, однако, указав о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 20.06.2018, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макшанова Е.С. с 287655,20руб. 20 коп. до 100000руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.20 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из материалов дела, Макшанов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 02.02.2018 по 20.06.2018. Обращение Макшанова Е.С. было рассмотрено.

Затем решение финансового уполномоченного заявителем – ПАОСК«Росгосстрах» было обжаловано в судебном порядке. Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, суд, установив, что период просрочки – со 2 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года определен верно, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 марта 2020 года № У-20-6449/5010-004 по обращению Макшанова Е.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законность решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по вопросу обоснованности размера неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период со 2 февраля 2018 года по 20 июня 2018года, вопрос соответствия размера взысканной неустойки в размере 198389руб. 28 коп. последствиям нарушения уже являлись предметом проверки судебными инстанциями.

Размер взысканной неустойки соответствует нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 марта 2020 года № У-20-6449/5010-004 признано законным и обоснованным, размер взысканной неустойки признан верным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено, является преюдициальным для разрешения данного дела, и суд первой инстанции не учел, что эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макшанову Е.С. об уменьшении размера неустойки до 89265 руб. 92 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 198389 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28октября 2021года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макшанову Е.С. об уменьшении размера неустойки до 89265 руб. 92 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 198389 руб. 28 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.