Решение по делу № 2-1788/2023 от 30.08.2023

            Дело № 2-1788/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001083-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Лозового М.Е.

ответчика Старченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2023 по исковому заявлению Манушиной Т.П. к Старченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика реальный ущерб его автомобилю в сумме 102 800,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10 000,00 рублей, стоимость юридических услуг 50 000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 3 256,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2023, в 08-15 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1.ГАЗ 3302, регистрационный знак ...... под управлением Старченко А.Н., принадлежащий Ч.В.П. страховой полис ОСАГО отсутствует. 2.Хундай Солярис, регистрационный знак ......, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ААС ......, выдан ООО «Зетта - Страхование».

    В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак У 507 МО 761, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, локер переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, имеются скрытые механические повреждения.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Старченко А.Н., управлявшего а/м ГАЗ 3302, регистрационный знак ......, подтверждается определением ГИБДД от 25.03.2023.

    Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

    Согласно экспертного заключения от ......, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил, без учета износа заменяемых запасных частей - 102 800,00 рублей.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.

    Истец Манушина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Манушиной Т.П. – Лозовой М.Е.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Ответчик Старченко А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что всю сумму сразу выплатить не сможет, может только по частям.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 25.03.2023 в 18 час. 15 мин. Старченко С.С., на <адрес>, напротив <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак ......, принадлежащем Ч.В.П., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак ......, принадлежащий истцу Манушиной Т.П. и под ее управлением.

    В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

    Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной его представителем в судебном заседании, следует, что она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от ......, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил, без учета износа заменяемых запасных частей - 102 800,00 рублей. Вследствие причинения вреда ее автомобилю, истцу необходимо произвести замену деталей, где стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. Истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак ...... Ч.В.Г. на момент совершения ДТП застрахована не была.

    Определением Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2023 исковые требования Манушиной Т.П. к Ч.В.Г., который являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак ......, прекращено, в связи со смертью последнего.

    Истцом представлено экспертное заключение ...... от 05.04.2023, из выводов которого следует, что:1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ...... от 05 апреля 2023г.г. (Приложение ......) и фототаблицы (Приложение ......), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ...... от 05 апреля 2023г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN ...... (Приложение ......). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800,00 руб. 3) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату 25 марта 2023г., составляет 64 300,00 руб.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.С.Г. и других", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, без применения Единой методики, по рыночным ценам.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 102 800,00 рублей руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание юридических (консультационных услуг) от 05.04.2023, заключенным истцом с представителем Лозовым М.Е., и распиской на сумму 50 000,00 руб., включающих в себя: сбор документации по факту ДТП, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., отказав в остальной части.

    Истцом понесены расходы на заключение досудебной экспертизы ...... в сумме 10 000,00 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено квитанцией-договором ...... от 05.04.2023, в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 3 256,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Манушиной Т.П. к Старченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать со Старченко А.Н. (паспорт гражданина ......) в пользу Манушиной Т.П. (паспорт гражданина РФ ......) ущерб, причиненный ДТП в сумме 102 800,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000,00 руб., стоимость юридических услуг 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256,00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 30.10.2023