Решение от 05.09.2022 по делу № 2-4487/2022 от 16.06.2022

Дело №

УИД 26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05.09.2022 года                                                                              <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М., при секретаре – помощнике судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щепилова А. Ю. к Сарожинской Л. П., Сарожинскому И. Е. ( третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>) о признании за должником Сарожинским И. Е. права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Щепилов А.Ю. обратился в суд с иском ( в последующем уточненным) к Сарожинской Л.П., Сарожинскому И. Е.( третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>) о признании за должником Сарожинским И.Е. права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Щепилов А.Ю. указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рябоконь Е.А. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 15 000 000 рублей.

     В соответствии с сведениями УФССП о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, в результате которой установлено, что имущества зарегистрированного за осужденным не имеется.

    Вместе с тем имущество, оформленное на праве собственности за Сарожинской Л.П. фактически является собственностью Сарожинского И.Е. Указанное подтверждается нижеследующим.

     В ходе расследования уголовного дела, дата по материалам дела № Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил ходатайство следствия ГСУ СК, утверждённого прокуратурой СК, наложил арест на недвижимое имущество, оформленное на Сарожинскую Л.П. в связи с тем, что суд установил, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, получено в результате преступных действий Сарожинского И.Е. Сарожинская Л.П., Срожинский И.Е. указанный судебный акт не оспаривали.

В соответствии ст. 115 УПК РФ, Постановлением № от дата Пленума Верховного суда Российской Федерации, пунктом 14 Постановления № от дата Пленума Верховного суда Российской Федерации, арест так же может быть наложен на имущество, фактически находящееся у других лиц.

     Апелляционным определением по делу № а/п № (по первой инстанции №) от дата судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Сарожинского И.Е. оставлен без изменений, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

     Кассационным определением от дата приговор по делу изменён в части исчисления сроков отбывания наказания осужденного, в остальной части судебные решения оставлены без изменений.

        При этом, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о взыскании с осужденного за счёт вышеуказанного арестованного имущества, разрешается в ином порядке.

        Вышеуказанные судебные акты по делу устанавливают наличие преюдициального факта - после вступления в законную силу вынесенного судом обвинительного приговора по уголовному делу о предикатном преступлении, предусмотренным ст. 159 УК РФ по которому Щепилов А.Ю. является потерпевшим.

Факт преступного завладения денежными средствами установлен судом по уголовному делу №. Учитывая указанное, распоряжение осужденным похищенными денежными средствами является преступным.

     Во время следствия, судебного следствия, расчёты и сравнение сумм материальных затрат и фактическим финансовым доходом Сарожинской Л.П. в указанный промежуток времени не производились. Затраты Сарожинской Л.П. на создание спорных объектов недвижимости, а также отделку, монтаж сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные сопутствующие затраты в отношении приобретённого права собственности ею на торговый центр в <адрес>.

     Судами всех инстанций по делу № не рассматривался и не оценивался факт того, что в ходе предварительного следствия, судебного следствия Сарожинский И.Е. отказался сообщить куда потратил похищенные денежные средства.

     При том, что иных вариантов сокрытия похищенного, чем установлено предварительным следствием по делу № в части легализации похищено судебным следствием не установлено.

     Доводы Сарожинской Л.П. о том, что строения были выстроены ею за свой счёт не нашли фактического подтверждения в суде, при этом даны ею как заинтересованным лицом с целью предоставления возможности осужденному сыну уйти от уголовной и материальной ответственности.

    Из материалов дела и исследованных в судах доказательствах следует, что земельный участок для садоводства и расположенные на нём нежилой садовый дом, гаражи, баня, мангальная и иные хозяйственные постройки, приобретены, построены и оформлены на имя матери осужденного - Сарожинской Л.П. после дата - совершения Сарожинским И.Е. хищения денежных средств.

Сарожинская Л.П. по делу № дала показания, что её сын - Сарожинский И.Е. вернул в мае 2017 года ей долг в размере 500 000 рублей (протокол допроса от датаг. стр.229-230, том 2 уг.дела №), данный факт доказывает, что осужденный в отсутствие иного дохода обменял похищенные денежные средства в долларах США на рубли. В связи с чем, он производил расчёты с третьими лицами именно рублями. Указанный факт подтверждён свидетельскими показаниями в ходе судебного следствия.

     Необходимо принимать ко вниманию, что следователем СУ при УВД по <адрес> в отношении Сарожинской Л.П. 11.04.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества принадлежавшего ЗАО "Алеф" - нежилое офисное помещение общей площадью 511,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 9 712 800 рублей. В последующем уголовное дело в отношении Сарожинской Л.П. было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и дата прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Вероятно, то обстоятельство, что Сарожинский И.Е. ранее проходил службу в должности следователя по особо важным делам при прокуратуре <адрес> Следственного комитета <адрес> позволило ему инициировать аналогичное предъявление следственным отделом № СУ Управления МВД России по <адрес> первоначального обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (стр. 35 том 4 уг. <адрес>).

     После поданной жалобы на личном приёме у прокурора <адрес>, с указанием что Сарожинский И.Е. потратил похищенные денежные средства на приобретение земельного участка и строительства на нём объектов недвижимости при этом оформив всё на свою маму Сарожинскую Л.П., уголовное дело было изъято и передано для дальнейшей проверки в ГСУ ГУ МВД РФ по СК (заверенная копия жалобы прилагается).

     Ранее приговором от дата Шпаковского районного суда <адрес> Сарожинский И.Е. осужден по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. При этом Сарожинский И.Е. по настоящее время злостно уклоняется от погашения долгов, установленных указанным приговором, исполнительным производствам: № от дата; №-ИП от дата. Уклоняясь от исполнения указанного исполнительного производства, в 2012 году Сарожинский И.Е. осуществил аналогичные преступные действия по сокрытию имущества в отношении нежилого здания кадастровый № и земельного участка под ним, кадастровый №, расположенные в <адрес>, ДНТ "Механизатор", №, путём оформления дарения данных объектов недвижимости своей маме - Сарожинской Л.П.

Указанные факты подтверждают, что Сарожинский И.Е., Сарожинская Л.П. систематически свершают противоправные деяния с целью завладения чужим имуществом.

     В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано: суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

     В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.<адрес> подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

    Действия Сарожинских в событиях, рассматриваемых судом по настоящему делу в совершении предикатного преступления не могли получить оценку по уголовному делу № до тех пор, пока по делу о предикатном преступлении не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

     Показания данные потерпевшим и не опровергнутые осужденным о том, что во время встречи дата в <адрес>, осужденный сообщил потерпевшему, что все деньги взятые взаймы вложены им в полном объёме в строительство недвижимости в ДНТ "Механизатор" на земельном участке, оформленном на маму и для спокойствия о возврате 15 000 000 руб., осужденный настаивал о необходимости обратится в райсуд для получения исполнительного листа о взыскании с него указанных денежных средств. Показания потерпевшего от 17.10.2018г. (том 2 стр.59 у.<адрес>).

         В ходе судебного допроса 26.05.2020г. (том 12 стр. 95, абзац 9-14), объяснениях от 06.02.2019г. (том 6 стр. 83 последний абзац) и других показаниях, подробно и последовательно указаны сведения о том, что осужденный потратил похищенное на строительство спорного объекта. Осужденный, распоряжаясь похищенными денежными средствами в своём интересе, но от имени своей мамы финансировал строительство спорного объекта (том1 стр.12, абзац1).

         В материалах уголовного дела 1-400/2020 содержится рапорт оперуполномоченного, о том, что в ходе ОРМ № получена информация о том, что Сарожинский И.Е. после мошеннических действий в отношении Щепилова А.Ю., завладев деньгами в сумме 15 000 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению и построил дом по адресу: <адрес>, ДНТ Механизатор, <адрес> (стр. 182 том 4).

Имеет преюдициальное значение судебный акт по уголовному делу №. По указанному делу Сарожинский И.Е. полностью признаёт свою вину в свершении мошеннических действий в отношении Щепилова А.Ю. В начале разговора состоявшемся дата., записанного в рамках ОРМ по делу №, осужденный рассказывал потерпевшему о том, что сам лично вынужден трудится на стройке для продолжения строительства дома, поскольку деньги, которые занял, полностью вложил на строительство своего дама в ДНТ "Механизатор" (том1, стр.68, абзац 9 стенограммы м.<адрес>).

            Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Взыскание имущества должника находящегося у другого лица, не мешает обратить на него взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Оформление после хищения денежных средств земельного участка на свою маму - Сарожинскую Л.П., осуществление строительство объектов на данном земельном участке и организация государственной регистрации прав за своей мамой на созданные объекты, при сохранении Сарожинским И.Е. контроля за имуществом, подтверждают формальное исполнение сделки по приобретению земельного участка и оформление объектов недвижимости на Сарожинскую Л.П. Действия Сарожинских (сына и мамы), содержат мнимый (фиктивный) характер и подтверждают наличие у сторон намерения создать препятствия для обращения взыскания на указанное имущество, что на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует совершенную сделку, как ничтожную.

     В целях смягчения наказания, в материалы уголовного дела № Сарожинский И.Е. предоставил медицинское заключение от 2000 года о получении ЧМТ. Сарожинский И.Е. в 2001 году после окончания Московской академии приборостроения трудоустраиваясь в правоохранительные органы, при ярких выраженных признаках трепанации черепа (как он указывал в кассационной жалобе по делу №), скрыл факт наличия серьёзных проблем со здоровьем, не позволяющим в соответствии с законодательством при заключении первого контракта поступить на соответствующую государственную службу.

Сарожинский И.Е. скрыл, что при наличии серьёзных проблем со здоровьем, создаёт угрозу для окружающих с 2000 года управляя автомобилем и владея огнестрельным оружием. При этом, согласно справки № от дата при попытке проведения опроса Сарожинского И.Е. с использованием полиграфа, он предоставил специалисту документы о полученной ЧМТ травме и обследовании на постоянной основе у врача-специалиста (стр. 237 том 1 уг.<адрес>). Сами обстоятельства получения Сарожинским И.Е. ЧМТ произошли в связи с очередным фактом его асоциального поведения в одном из общежитий <адрес>.

Уволен Сарожинский И.Е. из правоохранительных органов в связи с тем, что осужден дата Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение нескольких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения взыскания похищенных денежных средства по указанному уголовному делу, Сарожинский И.Е. свершил дарение маме земельного участка и садового домика, расположенных также в <адрес>, ДНТ Механизатор, <адрес>, ранее приобретённых за счёт похищенных денежных средств.

    Том 10 стр.-стр. 166-168 уголовного дела 1-400/2020 содержит решение Курского районного суда <адрес> по делу № в котором указан факт того, что Сарожинский И.Е. зная о наличии в отношении него исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от дата в взыскании в пользу Бушуева Е.Н. 1 100 000 рублей продал дата Григоряну К.Н. автомобиль за 800 000 рублей, заверяя покупателя, что транспортное средство не обременено каким либо претензиями третьих лиц, при том, что приговор на основании которого выдан указанный исполнительный лист в отношении Сарожинского И.Е. Шпаковского районного суда <адрес> состоялся дата.

     Том 10 стр. 133-135 материалов уголовного дела № содержит постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым зафиксировано, что Сарожинский И.Е. с дата ущерб, причинённый преступлением, не возмещает без уважительных причин. В связи с чем, на Сарожинского И.Е. указанным судебным актом возложена дополнительная обязанность по возмещению вреда.

Сарожинский И.Е. неоднократно имея финансовую возможность, не погашает задолженность по судебным решениям, не уплачивает судебные штрафы, исполнительские сборы, а также не исполняет обязанности по уплате налогов.

Сарожинский И.Е. любым способом пытается избежать правосудия, активно уклоняется от возмещения вреда, причинённого преступлением и активно прогрессирует в дальнейшем своём криминальном развитии в качестве личности с устоявшимся преступным социально-психологическим поведением, противоправные деяния стали образом его жизни. Сарожинский И.Е. с особым цинизмом игнорируя нормы общественного поведения и морали, а также обязательные к исполнению вступившие в законную силу судебные акты, фактически живёт за счёт свершаемых им преступлений. Его мама - Сарожинская Л.П. активно покрывает своего сына в его противоправной деятельности.

     При этом фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у Сарожинской Л.П. финансовой возможности в соответствующий период строительства садового домика с постройками по адресу <адрес>, ДНТ Механизатор, <адрес>.

     Согласно данными показаниями самой Сарожникой Л.П., затраты на строительство садового домика с постройками по адресу <адрес>, ДНТ Механизатор, <адрес> составили 12 000 000 рублей. Учитывая, что право собственности на нежилое здание - садовый дом, зарегистрировано дата на основании технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на дата, сумма денежных средств в размере 12 000 000 рублей была израсходована до дата.

     В соответствии с карточками учёта предоставленными органами ГИБДД (стр. 141, 142 том 8), Сарожинская Л.П. приобрела: дата автомобиль марки <данные изъяты> который продан через 3-и месяца - дата за 3 500 000 рублей;     дата автомобиль <данные изъяты> ноября месяца 2016 года выпуска. Стоимость такого нового автомобиля на дату приобретения превышает сумму 4 000 000 рублей.

      В ходе судебного следствия по делу 1-400/2020 друг детства Сарожинского И.Е. Сидоров И.И., рассказал, что он занял в долг Сарожинской Л.П. 11 000 000 рублей дата под залог принадлежащей её ? доли в праве на здание и земельный участок расположенные в <адрес>, Ленина 12.

     В ту же дату - дата Сидоров И.И. продал Сарожинской Л.П. свою ? долю в праве на здание и земельный участок расположенные в <адрес> за 8 000 000 рублей.

     Учитывая, что зданием является коммерческая недвижимость - двухэтажный торговый центр "Парус", расположенный в самом центре <адрес> фактическая цена сделки явно существенно занижена.

     1/2 доля в праве в общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, (нежилое, магазин), общей площадью <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, регистрационный номер сделки кули-продажи <данные изъяты> от дата имела на момент свершения сделки кадастровую стоимость 9 148 371, 21 рубля, поскольку оценочная кадастровая стоимость здания составляла 18 296 742, 42 руб.

     1/2 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок расположенный под вышеуказанным зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, регистрационный номер сделки кули-продажи <данные изъяты> от дата имела на момент сделки — 1 049 192, 21 рублей, поскольку оценочная кадастровая стоимость земельного участка составляла — 2 098 384,42 руб.

     В соответствии с кадастровой стоимостью здания и земельного участка фактические затраты Сарожинской Л.П. на здание и земельный участок составили 18 296 742, 42 + 2 098 384,42 = 20 395 126.84 рублей.

     Кадастровая стоимость — стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки.

     При том, что в указанной сумме затрат не содержится произведённая существенная сумма затрат на отделку, монтажа сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные затраты в отношении торгового центра "Парус", расположенного в <адрес>, что составило не менее 5 000 000 руб.

     В соответствии с налоговой декларацией предоставленной в материалы дела, по факту реализации Сарожинской Л.П. объектов недвижимости на сумму 2 919 000 рублей Коробову М.Г., Щербачко Н.А. сумма прибыли Сарожинской Л.П. от реализации объектов составила только 494 943 рубля, поскольку в соответствии с предоставленными Сарожинской Л.П. документами в ИФНС, сумма её расходов на приобретение указанных объектов составила 2 350 100 рублей (пункт 1.5.2. указанной декларации, стр. 220 том 7 м.<адрес>).

     В соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей Сарожинской Л.П. - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей.

     При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила - 260 000 рублей (стр. 110, том 5 м.уг.<адрес>).

     В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 м.уг.<адрес>).

     При этом, нет налоговой отчётности и балансов ООО "Дан" за более ранние периоды деятельности, поскольку в них годовая прибыль общества в пределах 100 тыс. рублей, а в некоторых годах содержится убыток.

     Доход ИП Сарожинской Л.П. от аренды магазина за 2017 год составил 5 122 271 рубль. Максимальная сумма прибыли от сдачи в аренду магазина без учёта затрат на содержание здания в 2018 году составила 4 999 526 рублей (доход 5 406 313 рублей минус налог 6% в размере 324 379 рублей и минус 82 408 рублей страховые взносы, стр. 208 том 7 м.<адрес>).

     Объяснения данные Сарожинской Л.П. в ходе судебного следствия по уголовному делу № о якобы полученных существенно больших сумм дохода являются недостоверными и противоречат документам предоставленными ею же в уполномоченный орган.

дата одновременно с автомобилем, Сарожинская Л.П. продала Сидорову И.И. земельный участок и находящиеся под арестом садовый дом, расположенные в ДНТ "Механизатор" 226, который в свою очередь ранее подарил ей сын Сарожинский И.Е. после оглашения приговора от дата Шпаковским районным судом <адрес>

По договору купли продажи Сарожинская Л.П., якобы продаёт и передаёт по акту приёма передачи от дата Сидорову И.И. за 7 000 000 рублей. Условие об аресте содержится в самом договоре купли-продажи (пункт 1.3. договора на стр. 237 том 7 уг.<адрес>). Договор купли продажи и передача в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным законом - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно.

Сарожинская Л.П. и Сидоров И.И. заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения по вышеуказанным сделкам, заключили датаг. мнимые (притворные) сделки. Указанные сделки являются обеспечительными мерами по оплате Сарожинской Л.П. финансовых затрат Сидорова И.И. которые он понёс при строительстве всего здания, включая первоначальную 1/2 доли в праве Сарожинской Л.П., скрыв при этом фактический налогооблагаемый доход Сидорова И.И. от реализации своих услуг по строительству за свой счёт здания ТЦ "Парус".

Сидоров И.И. дал показания в ходе судебного расследования уголовного дела № о том, что он самостоятельно и за свой счёт строил магазин, расположенный по адресу <адрес>.

     Как указал в судебном заседании Сидоров И.И., Сарожинская Л.П. полностью с ним рассчиталась в 2018 году в соответствии с графиком.

     Согласно заключению специалиста № от дата, составленным АНО бюро независимых экспертиз "Ритм", заказанным и предоставленным в материалы уголовного дела № самой Сарожинской Л.П., затратная стоимость строительства садового дома, а также бани, гаража, веранды остеклённой (мангальной), ограждения, замощение двора составила 8 179 107 рублей. Не учтена в данном заключении стоимость земельного участка. расположенных по адресу: <адрес>ёвый, ДНТ "Механизатор", <адрес> №, которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017г. составляла 155 004 рублей.

При том, что судебная экспертиза, проведённая по поручению предварительного следствия № от дата установила, что рыночная стоимость всего имущества составляет 8 665 300 рублей.

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. От участников процесса по уголовному делу № не поступило возражений по поводу предоставленного в материалы дела со стороны осужденного экспертного заключения. В связи с чем, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>ёвый, ДНТ "Механизатор", <адрес> №, построенного за счёт похищенных денежных средств бесспорно установлена материалами уголовного дела <данные изъяты>, заключением специалиста № от дата составленным по заявлению Сарожинской Л.П., в размере 8 179 107 рублей за строения и 155 004 рублей за земельный участок, всего в общей сумме 8 334 111 рублей.

     После поступления от Щепилова А.Ю. заявления от дата о свершении Сарожинским И.Е. преступления о хищении 15 000 000 рублей, Сарожинская Л.П. дата продала дом и земельный участок за 6 000 000 рублей в городе Изобильном, сменила место регистрации вместе с Сарожинским И.Е. на <адрес>.

     До момента первоначальной подачи дата заявления об обращения взыскания на садовый дом расположенный по адресу <адрес> имел статус нежилого помещения, до настоящего времени фактически в нём никто не проживает и ранее никогда не проживал поскольку не является пригодным для проживания. Указанное отражено в заключении специалиста № от дата.

     При этом Срожинская Л.П. постоянно сообщала следствию, суду недостоверные сведения о своём месте жительстве и условиях проживания.

     В объяснениях данных следователю дата Сарожинская Л.П. утверждает, что проживает по адресу: <адрес> (стр. 241-244 том 1 у.<адрес>).

    При допросе датаг. Сарожинская Л.П. заверяет, что проживает по адресу <адрес>.

     При допросе дата Сарожинская Л.П. утверждает, что зарегистрирована по адресу <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Основание для проживания является договор аренды квартиры от дата (стр. 147-148, том 3 у.<адрес>).

     В судебном заседании, состоявшемся дата в Ленинском районном суде <адрес> по материалам №, по вопросу продления ареста на спорную недвижимость, Сарожинская Л.П. заявила суду, участникам процесса, что она понятия не имеет чем занимается её сын, он абсолютно самостоятелен. По вопросу похищенных её сыном денег Сарожинская Л.П. выразила своё мнение, что потерпевший сам лично передал в руки денежные средства сыну, значит это не кража, а суд должен разбираться только с тем куда Сарожинский И.Е. дел деньги (копия протокола в материалы настоящего дела прилагается, оригинал на обозрение суду).

     К заявлению приложены фотографии открытия ТЦ "Парус" в городе Изобильном, которые подтверждают тесную связь между Сарожинскими сыном и мамой. Совместное открытие торгового центра, совместное символическое перерезание ленточек, символическое совместное вручение маме и сыну Сарожинским золотого ключа открытия и передача данного ключа мамой лично сыну, вручение подарков Сарожинскому И.Е. по случаю открытия ТЦ, выступление перед публикой Сарожинского И.Е., указанные факты достоверно свидетельствуют о том, что мама и сын Сарожинские совместно ведут бизнес и мама при необходимости свершит любые действия и сообщит при необходимости любую недостоверную информацию неограниченному кругу лиц в целях укрывательства незаконных действия сына и помощи ему в сокрытии похищенного.

     Указанные факты действий Сарожинской Л.П. в целях помощи избежать сыну наказания и взыскания, подтверждаются тем, что Сарожинский И.Е. с момента первой судимости работает только в фирме своей мамы - ООО "Дан", в <адрес>, с заработной платой, по разным их показаниям, в 10 - 12 тысяч рублей. Сарожинский И.Е. фактически в качестве собственника активно занимался строительством ТЦ "Парус", последующей сдачей в аренду, это подтверждается показаниями Сидорова И.И., показаниями Сарожинской Л.П., объявлением Сарожинского о сдаче в аренду площадей ТЦ "Парус", заявлениями, показаниями потерпевшего.

Сарожинская Л.П. неоднократно заявляет в своих показаниях следствию, суду, что сын у неё единственный мужчина в семье и больше помогать ей некому.

     При этом, действия сына и мамы Сарожинских по взаимному покрывательству фактически имеют правовую охрану от возможных мер ответственности за противоправные действия, поскольку статья 51 Высшего Закона Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, указывает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Сарожинская Л.П. в судебном заседании дата в Ленинском районном суде <адрес> заявила, что она якобы в данное время проживает в пристройке дома, которая находится на территории дома по адресу <адрес>. Сарожинская Л.П. заявила, что там есть все условия для проживания. При этом в этом же протоколе (протокол судебного заседания от датаг.) зафиксированы показания Сарожинского И.Е. о том, что дом строил он, а мама проживает в <адрес>. Фактом, подтверждающим недостоверность сообщаемых Сарожинской Л.П. сведений о её месте проживания, является заключение специалиста № от дата предоставленное Сарожинской Л.П., в котором на стр. 20, отражено, что отделка помещений отсутствует, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, при этом только баня подключена к газоснабжению. Фототаблицы, содержащиеся в материалах уголовного дела № отражают все помещения, расположенные в спорном объекте. Ни одно из помещений объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ Механизатор, <адрес>, не пригодно для проживания.

      Фактически Сарожинские в мае 2022 года, при наличии иска о взыскании суммы причинённого вреда за счёт спорного имущества, в короткий период времени отсутствия ареста (3-и недели), искусственно придали нежилому помещению статус жилого. Совместные действия сына и мамы Сарожинских привели к тому, что спорный объект получил формальное назначение в качестве жилого и возможность произвести регистрационный учёт Сарожинской Л.П. Несмотря на то, что Сарожинская Л.П. активно, ежедневно ведёт предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду ТЦ "Парус" в городе Изобильном, в спорном объекте не проживает.

     Многочисленные свидетельские показания, непосредственно показания самих сына и мамы Сарожинских по уголовному делу №, материалам № достоверно подтвердили, что строительство, расчёты за строительство объектов по адресу: <адрес>, произведены фактически Сарожиснким И.Е. Показания данные свидетелем Песьянниковым С.А. помимо принадлежности спорного объекта Сарожинскому И.Е. и активного им ведения хозяйственной деятельности осуществляемой мамой, подтверждают дружеские отношения между Сидоровым И.И. и Сарожинским И.Е., поскольку Песьянников С.А. сообщил, что познакомился с Сарожинским И.Е. в офисе ООО "Стройконтинент" расположенной <адрес>. Руководителем, учредителем ООО "Стройконтиненкт" является Сидоров И.И. (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

     Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоответствии действий в отношении спорных объектов основам правопорядка, нравственности и злоупотреблении Сарожинским И.Е., Сарожинской Л.П. правом.

     Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от дата N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Сарожинский И.Е. лицемерно, злостно и систематически нарушая законодательство осознавая характер последствий, имея прямой умысел желает наступления противоправных результатов своих действий в целях достижения своего личного обогащения преступным путём основанного на обмане неограниченного круга лиц.

     Сложившийся за длительное время образ жизни и поведения Сарожинского И.Е., Сарожинской Л.П. никогда не позволит им в добровольном порядке признать, что спорное имущество приобретено, создано за счёт похищенных средств и является фактически собственностью Сарожинского И.Е. Возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением в связи с хищением 15 000 000 рублей возможно только за счёт спорного имущества, поскольку иного имущества у Сарожинского И.Е. не имеется. Кроме заявленных по настоящему делу, нет иных реальных и действенных способов восстановления нарушенного права.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П; определения от дата №-О, от дата №-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Основополагающие принципы Р. права предоставляют равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходя из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам (формальный жилищный иммунитет) в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

    Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу вправо соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, напрямую запрещённых настоящим кодексом.

Пункт 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Принимая ко вниманию вышеизложенное, в соответствии статьёй 77 "Закона об исполнительном производстве", с статьями 10, 170, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать принадлежащим Сарожинскому И. Е., дата года рождения, место рождения: <адрес> края, на праве собственности, следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №, постройки, сооружения и иное имущество, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №; обратить взыскание в пользу Щепилова А. Ю., дата года рождения, место рождения: <адрес> края, на земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №, постройки, сооружения и иное имущество расположенное по адресу: <адрес> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 8 334 111 рублей.

Истец Щепилов А.Ю., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Указал, что считает дело полностью подготовленным к рассмотрению по существу. Просит иск удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам дела его объяснение в письменном виде с прилагаемыми к нему документами.

Ответчик Сарожинский И.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил. Извещён судом неоднократно по адресу места регистрации.

     Ответчик Сарожинская Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом неоднократно надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

     От ответчиков в суд не предоставлено доказательства уважительности причин своей неявки, возражений против иска, отзыва по заявленным требованиям не предоставлено. Недобросовестное поведение сторон, направленное на необоснованное затягивание разрешение спора и препятствующее принятию судом законного и обоснованного судебного акта, не допускается. Злоупотребление процессуальными правами в виде совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные действующим законодательством последствия. Разрешение спора подлежит на основании предоставленных в материалы дела доказательствах в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Таким образом приговор по уголовному делу в отношении Сарожинского И.Е. имеет обязательное значение только по вопросам о том, имели ли место преступные действия осужденного и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, Сарожинский И.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Щепилова И.Е. удовлетворен. С Сарожинского И.Е. в пользу Щепилова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскано 15 000 000 рублей.

Сарожинский И.Е. признан виновным в том, что в период с ноября 2016 г. по дата, в <адрес> покушался на хищение денежных средств Щепилова А.Ю. в сумме 26030206 рублей 08 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что дата, точное время не установлено, Щепилов А.Ю. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сарожинского И.Е., передал Сарожинскому И.Е. денежные средства в сумме 258800 долларов США, стоимостью согласно курса, установленного Центробанком РФ-57,9627 рублей за доллар США на сумму 15000746 рублей 76 копеек.

Этим же приговором, Сарожинский И.Е. оправдан по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ- на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдывая Сарожинского И.Е. по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ суд указал, что по делу собрано недостаточно доказательств для установления вины Сарожинского И.Е. Не допрошены все лица, которые могли быть причастны к покупке спорного земельного участка и строительства дома в ДНТ « Механизатор» <адрес>, не предоставлены сведения о том, что переданные Щепиловым А.Ю. в долларах США денежные средства были обменены Сарожинским И.Е. на рубли. Суд указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, и в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата изменен. Время пребывания СарожинскогоА.Е. под стражей с дата до дата, засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли- продажи земельного участка от дата, Сарожинская Л.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН в 2018 году Сарожинская Л.П.на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу <адрес> ДНТ « Механизатор» <адрес>,кадастровый №.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата судом рассмотрено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что Сарожинский И.Е., в период с дата по дата, введя в заблуждение Щепилова А.Ю. относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> положительного решения по гражданскому делу по иску ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», получил от Щепилова А.Ю. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. Он же, Сарожинский И.Е., дата, находясь на парковке перед ТЦ «Нестеров» по адресу: <адрес> «А», введя в заблуждение Щепилова А.Ю. относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> положительного решения по гражданскому делу по иску OQO «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», пытался похитить у него денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, однако не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата на основании заявления потерпевшего Щепилова А.Ю. на сумму 15 000 000 рублей, последний признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу на данную сумму.

дата Сарожинскому И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что после хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей у Щепилова А.Ю.,. с марта 2017 года по май 2018 года Сарожинский И.Е. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери Сарожинской Л.П., расположенном по дресу <адрес>, <адрес>, право собственности_ на которое зарегистрировано за Сарожинской Л.П. дата.

Стоимость указанного жилого дома, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от дата составляет 9 868 176 рублей.

Факт осуществления строительства дома Сарожинским И.Е. подтверждается показаниями свидетелей Ладынской Т.П., Парфеновой Т.П., Кузнецова С.А., Новик Ю Н вещественными доказательствами - бухгалтерскими декларациями и налоговыми отчетами ИП Сарожинской Л.П., и ООО «ДАН», согласно которым установлено отсутствие у Сарожинской Л.П. денежных средств, достаточных для данного строительства.

Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дачное    некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, осуществлено Сарожинским И.Е. на похищенные у Щепилова А.Ю. денежные средства, то есть указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Материальный ущерб, причиненный Щепилову А.Ю., до настоящего времени не погашен.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, в период срока предварительного расследования и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судья постановил: ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Микелова М.В. - удовлетворить. Разрешить производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее Сарожинской Л. П., дата года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ограничения, связанные с запретом ее собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком дата.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Микелова М.В. о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество. Срок ареста на имущество Сарожинской Л. П., дата года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по тем же основаниям продлен до дата с сохранением установленных ограничений.

Из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что Сарожинская Л.П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества - садового дома, гаража и иных нежилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявления указала, что по уголовному делу, возбужденному в отношении её сына Сарожинского И.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на принадлежащее ей имущество наложен арест. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Сарожинский И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата приговор в отношении Сарожинского И.Е. оставлен без изменения и вступил в законную силу. В учетах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по настоящее время содержаться сведения о наложенном аресте на принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Щепилов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев данное заявление Сарожинской Л.П., суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 163 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, судом установлено, что срок ареста на имущество, принадлежащее Сарожинской Л.П., истек до поступления уголовного дела в суд, то есть дата, в установленном законом порядке не продлевался, вопрос о наложении ареста на указанное имущество в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами не поднимался, в связи с чем арест на имущество Сарожинской Л.П. подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 11.5 УПК РФ в связи с истечением срока ареста.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата, постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, а жалобы Щепилова А.Ю. без удовлетворения.

Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что в ходе предварительного следствия было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Сарожинской Л.П.на праве собственности, был приобретен на средства, похищенные ее сыном Сарожинским Е.И. у потерпевшего Щепилова А.Ю. Арест с данного недвижимого имущества зарегистрированного на имя Сарожинской Л.П. снят только по тем основания, что истек срок, на который он был наложен судом и далее после поступления дела в суд, не продлевался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 15000746 рублей 76 копеек, Щепилов А.Ю. передал Сарожинскому И.Е. дата

дата, Сарожинская Л.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН в 2018 году Сарожинская Л.П.на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу <адрес> ДНТ « Механизатор» <адрес>,кадастровый №.

Из материалов уголовного дела следует, что после хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей у Щепилова А.Ю.,. с марта 2017 года по май 2018 года Сарожинский И.Е. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери Сарожинской Л.П., расположенном по дресу г Ставрополь, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, право собственности_ на которое зарегистрировано за Сарожинской Л.П. дата.

Стоимость указанного жилого дома, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от дата составляет 9 868 176 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей Сарожинской Л.П. - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей.

При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила - 260 000 рублей (стр. 110, том 5 уголовного дела №).

В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 уголовного дела №).

Факт осуществления строительства дома Сарожинским И.Е. подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Сарожинского И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно показаниями свидетелей Ладынской Т.П. - председателя правления СНТ « Механизатор» данные ею в ходе предварительного следствия 01.05 2019 г., из которых следует, что в книге лицевых счетов по оплате членских взносов СНТ « Механизатор» представителем собственника Сарожинской Л.П. является Сарожинский И. Она ему в 2019 г. звонила и предлагала погасить задолженность по членским взносам, он пообещал, но так и не заплатил. Скарожинская Л.П. членские взносы не оплачивала.

Из показаний свидетеля Песьянникова С.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что Сарожинский И. строил домовладение в кооперативе « Механизатор». Он по договоренности с Сарожинским И. вставлял на данном объекта пластиковые окна. Сумму он не помнит. Оплату ему производил Сарожинский И. наличными деньгами и незначительную часть переводил на карту. Работу по монтажу окон он производил в три этапа, где- то около полугода. Все договоренности по строительству, он осуществлял только с Сарожинским И. Сарожинский И. говорил, что после строительства дома, мать будет проживать с ним. Однако его мать он ни когда не видел. Договор подряда он заключал с Сарожинским И..

Из показания свидетеля Кузнецова С.А., данных им в ходе предварительного следствия дата, следует, что он в СНТ « Механизатор» познакомился с Сарожинским И., который предложил ему оказать услуги по строительству его дома, <данные изъяты>, номер дома он не помнит. Он выполнял работу каменщика, возводил стены с « бурлацкого « камня. За его работу Сарожинский И. заплатил ему 20000 рублей, точно не помнит. Сарожинский И. осуществлял расчеты со строителями и осуществлял поставку материалов. Со слов Сарожинского И. дом он строил для себя и планировал там проживать с семьей.

Из показания свидетеля Новикова Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия дата, примерно летом 2018 года, он познакомился с Сарожинским И., который проектировал и осуществлял монтаж системы отопления и водоснабжения в строении расположенном на участке СНТ « Механизатор», расположенном около леса по <адрес> участке Сарожинского И. находился дом и баня, участок огорожен забором. За выполненные им работы, Сарожинский И. заплатил ему 200000 рублей за работу и материал. Рассчитывался с ним сам Сарожинский И. Из разговора с Сарожинским И. он понял, что этот дом он построил для себя и планировал в нем проживать с семьей. В строительстве дома принимал участие только Сарожинский И.

Из рапорта ст. ОУ УУР ГУ МВД России по СК Кондаурова А.В. на имя начальника УУР ГУ МВД России по СК Толстова А.А. от дата следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу в отношении Сарожинского И.Е. получена информация, что Сарожинский И.Е. после совершения мошеннических действий в отношении Щепилова А.Ю. и завладении деньгами в сумме 15000000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, построил дом по адресу СНТ « Механизатор» <адрес>. В настоящее время дом продается на « Авито» за 30000000 рублей, телефон продавца принадлежит супруге Сарожинского И.Е. –Сарожинской Н.А.

Так же в деле имеются вещественными доказательствами - бухгалтерские декларации и налоговые отчеты ИП Сарожинской Л.П., и ООО «ДАН», согласно которым установлено отсутствие у Сарожинской Л.П. денежных средств, достаточных для данного строительства.

Как следует из действующего законодательства, источниками информации об имуществе, приобретенном преступным путем, являются допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, связанного с получением криминального дохода; бухгалтерские и иные документы, отражающие перечисление денежных средств; результаты ревизий, документальных проверок, бухгалтерских экспертиз. Сведения о доходах, банковских счетах подозреваемого, обвиняемого, его родственников и близких людей, приобретении ценных вещей.

Таким образом, у суда имеется достаточно доказательств того, приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено Сарожинским И.Е. на похищенные у Щепилова А.Ю. денежные средства, то есть указанное имущество получено Сорожинской Л.П. в результате преступных действий ее сына Сарожинского И.Е.

Суд приходит к выводу, что в период с дата, по 2018 г. ответчицей Сарожинской Л.П. приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает ее доходы. Суд установил, что спорное имущество фактически принадлежит Сарожинскому И.Е. и было приобретено на неподтвержденные Сарожинской Л.П. доходы. Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком Сарожинсвкой Л.П. как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сарожинского И.Е. так и в ходе рассмотрения гражданского дела, вопреки возложенной законодательством обязанности, не предоставлено каких-либо доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", <адрес> №,

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требований Щепилова А.Ю. о признании принадлежащим Сарожинскому И.Е., на праве собственности, следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", <адрес> №, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения регистрации права собственности за Сарожинкской Л.П. на    земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: город <адрес>, и необходимости регистрации права собственности на указанное имущество за Сарожинским И.Е.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, дата в отношении должника Сарожинского И.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Щепилова А.Ю. 15000000 рублей. По состоянию на дата, долг в сумме 15000000 не погашен.

В ходе исполнительного производства 67241/21/26037-ИП судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, в результате которой установлено, что имущества зарегистрированного за осужденным не имеется.

Материальный ущерб, причиненный Щепилову А.Ю., до настоящего времени не погашен.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку судебным приставом установлено, что у Сарожинского И.Е. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, садовый № постройки, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу: <адрес> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 8 334 111 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №р, в связи с обращением Сарожинской Л.П. принято решение о признании садового дома расположенного по адресу : <адрес>, ДНТ "Механизатор", <адрес> № расположенного на земельном участке с №, жилым домом.

Согласно статье 79 того же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При разрешении данного спора судом исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе установлены длительное неисполнение судебного акта должником Сарожинским И.Е., размер долга по исполнительному производству, соотносимый со стоимостью недвижимого имущества, осведомленность должника о предпринимаемых в рамках исполнительного производства мерах и признаки злоупотребления должником своим правом, факт установления судом принадлежности Сарожинскому И.Е. спорного недвижимого имущества.

Судом принимается во внимание, что Сарожинский И.Е. не состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес> №, фактически по указанному адресу не проживает, в связи с чем, препятствий для реализации имущества расположенного по указанному адресу и заявленного истцом ко взысканию, в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание, заключение специалиста АНО « Бюро независимой экспертизы « Ритм» № г., от дата, сделанное по заявлению Сарожинской Л.П., из которого следует, что рыночная стоимость объекта исследования – домовладения, расположенного по адресу <адрес> составляет 10419038 рублей, а именно: рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками -9868176 рублей, рыночная стоимость земельного участка -550863 рубля.

Таким образом исковые требования Щепилова А.Ю. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сарожинскому И.Е. так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ « ░░░░░░░░░░░» <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:013702:2316.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 351 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>» <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10419038 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 262-010, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

                    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░