Решение по делу № 33-1274/2013 от 15.01.2013

Судья Пименова О.М.

дело № 33-1274/2013

11 февраля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жуйкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуйкова Д.А. к Жуйковой О.В. о возмещении материального ущерба в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере ***руб. - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Жуйков Д.А. обратился с иском к Жуйковой О.В., предъявил требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ухудшением принадлежащему ему имуществу - ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что Дзержинским районным судом вынесено решение, которым в его собственность передан автомобиль /марка/ дата выпуска, г.н. ** регион, стоимостью *** рублей. После передачи ему автомобиля в принудительном порядке установлено, что ответчик умышленно передала ему автомобиль в неполной комплектации, сняв 4 кожаных сиденья второго и третьего ряда, в силу чего стоимость автомобиля составила - ***руб., что значительно ниже стоимости автомобиля на момент принятия решения суда. Указывает на то, что действия ответчика в связи с которыми он был лишен возможности пользоваться автомобилем, перевозить детей, причинили ему нравственные страдания, явились причиной заболевания.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что автомобиль снят с учета и продан, данные о стоимости автомобиля в размере *** рублей предоставлялись истцом и не соответствовали фактическим обстоятельствам, так как автомобиль был после ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, затрат на проведение оценки просит истец.

В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на то, что не был поставлен в известность о проведении заседания другим судьей, нежели проводившим подготовку дела к рассмотрению, в связи с чем он был лишен возможности оценить беспристрастность судьи, не мог своевременно заявить отвод. Также указывает, что суд не дал оценки ряду имеющих значение доказательств - акту о наложении ареста от 19.07.2010 года.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ему ущерба действиями ответчика, поскольку представленные им доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста и на момент передачи ему автомобиля комплектность автомобиля была различной, в связи с чем стоимость значительно уменьшилась. Поскольку стоимость автомобиля подлежащего передаче определена судом, стоимость автомобиля на момент исполнения решения суда также определена лицензированной организацией, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы истца о нарушениях процессуального закона не обоснованы и не принимаются судебной коллегией. Рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены вынесенного решения, однако в апелляционной жалобе истец не указывает на наличие оснований для отвода, судьей самоотвод не заявлялся. Таким образом, то обстоятельство, что спор был разрешен по существу иным судьей, чем проводившим подготовку дела к рассмотрению, при отсутствии оснований для отвода судьи, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с его необоснованностью. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года, между Жуйковым Д.А. и Жуйковой О.В. было разделено совместно нажитое имущество, в собственность Жуйкова Д.А. был передан автомобиль /марка/ 2005 года выпуска, г.н. ** регион, стоимость которого была определена судом на основании представленной истцом справки как *** рублей, в пользу Жуйковой О.В. взыскана сумма компенсации стоимости 1/2 доли в праве указанного автомобиля. Как следует из материалов дела, до разрешения спора о разделе имущества на спорный автомобиль был наложен арест, машина передана Жуйковой О.В. на ответственное хранение, согласно акту о наложении ареста от 19.07.2010 года автомобиль имеет повреждения, также в акте дано описание его комплектности. Из письменных возражений ответчика следует, что факт снятия сидений автомобиля ею не оспаривается, однако размер ущерба ответчик полагает необоснованно завышенным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Дзержинским районным судом г. Перми в решении от 31.05.2011 года стоимость автомобиля /марка/ 2005 года выпуска, г. н. ** регион была определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 09.06.2010 года по средне-рыночной стоимости, при этом осмотр автомобиля не проводился, акт о наложении ареста, с описанием повреждений автомобиля и его комплектности составлен позднее (19.07.2010 года).

Поскольку в отчете об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля от 18.11.2011 года не определена стоимость утраченных частей имущества (снятых ответчиком сидений), специалистом определена стоимость автомобиля с учетом необходимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных автомобилем, суд обоснованно указал на то, что данный отчет не доказывает размер убытков, причиненных истцу в связи с разукомплектованием машины.

Учитывая, что представленные доказательства не позволяют установить размер ущерба, причиненного изменением комплектности автомобиля, подлежащего передаче в собственность истца, оснований для удовлетворения иска не имелось. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Жуйкова Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: