Решение по делу № 2-433/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-433/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Федосеева Я.А. – Горишнева М.А.,

представителя ответчика ООО «ТЦ Магистральная» - Михайловой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Я. А. к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Я.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Я.А. и ООО «ТЦ Магистральная» заключили договор на приобретение бывшего в употреблении автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN№..., черного цвета, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере - 1420000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Гарантия на автомобиль действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации указанного транспортного средства, истец обнаружил недостаки в товаре, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 VIN№..., черного цвета, 2017 года выпуска двигаясь по ... в г.Волгограде совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai государственный номер Е847УР34. Автомобиль Hyundai государственный номер Е847УР34 в результате столкновения с автомобилем истца совершил движение вперед на 5 метров и столкнулся с автомобилем Suzuki государственный номер С343УР34.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 получил значительные повреждения кузовных и силовых элементов, однако не сработали подушки безопасности, в связи с чем, истец получил ушибы и синяки.

Истец полагает, что при данном ДТП в его автомобиле должны были сработать подушки безопасности. Поскольку истец считает несрабатывание подушек безопасности существенным недостатком, то обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», согласно выводам которой, при заявленных обстоятельствах ДТП имели место все условия для срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка.

Ответчик предложил провести экспертизу, на которую истец дал согласие. Поскольку экспертиза длительное время не была проведена, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТЦ Магистральная» и Федосеевым Я.А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере – 1420000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп.

Истец Федосеев Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Горишневу М.А.

Представитель истца Горишнев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что при заявленном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца марки TOYOTA RAV 4 VIN№..., должны были сработать подушки безопасности, что не произошло, соответственно, это является существенным недостатком в товаре. Указанный недостаток в товаре является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Магистральная» - Михайлова А.Х. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что подушки безопасности на таком транспортном средстве, как TOYOTA RAV 4 срабатывают не при любом столкновении, а с большей степенью вероятности при движении 23-30 км./ч. При получении ТС значительных повреждений. После заявленного столкновения преднатяжители ремней безопасности не активированы, ремень безопасности был в надлежащем состоянии, в то время как при столкновении на скорости свыше 30 км.ч он требует замены, так как его натяжение выходит из строя. Судебный эксперт не выявил повреждений системы SRS (подушки безопасности). Считала, что недостатки в автомобиле, принадлежащем истцу отсутствуют, система SRS на момент осмотра и во время ДТП находилась полностью в исправном состоянии. Подчеркнула, что прибыв по вызову судебного эксперта по обозначенному адресу: ...А гараж №... для осмотра автомобиля истца, ни самого истца, ни эксперта, ни автомобиля не было. О чем представителем с участием сторожа был составлен акт об отсутствии эксперта и Федосеева.

Представила для обозрения суду видео запись на телефоне, указанного адреса, на котором отсутствовали какие либо транспортные средства и люди.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Я.А. и ООО «ТЦ Магистральная» заключили договор на приобретение бывшего в употреблении автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN№..., черного цвета, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила - 1420000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Гарантия на автомобиль действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации указанного транспортного средства, истец обнаружил недостатки в товаре, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 VIN№..., черного цвета, 2017 года выпуска по ... в г.Волгограде совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai государственный номер Е847УР34. Автомобиль Hyundai государственный номер Е847УР34 в результате столкновения с автомобилем истца совершил движение вперед на 5 метров и столкнулся с автомобилем Suzuki государственный номер С343УР34.

Согласно доводам искового заявления в результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 получил значительные повреждения кузовных и силовых элементов, однако не сработали подушки безопасности, в связи с чем, истец получил ушибы и синяки.

Истец полагает, что при данном ДТП в его автомобиле должны были сработать подушки безопасности.

Истец полагая, что несрабатывание подушек безопасности существенным недостатком, обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», согласно выводам которой при заявленных обстоятельствах ДТП имели место все условия для срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка.

Ответчик предложил провести экспертизу на которую истец дал согласие. Поскольку экспертиза длительное время не была проведена, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Так как в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена диагностика автомобиля истца TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799 2017 года выпуска официальным дилером ООО «АгатВолгаСервис» (л.д.67-79, 171-183). Согласно выводам полученные автомобилем повреждения характерны при фронтальном ударе в переднюю часть автомобиля. Подушки безопасности всех типов и преднатяжители ремней безопасности не активированы. На момент проверки в блоке управления системы SRS ошибок не зафиксировано, неисправности в системе SRS ранее не возникали, нарушений функционирования датчиков, блока управления, электропроводки системы SRS не отмечено.

Система пассивной безопасности SRS спроектирована таким образом, что для срабатывания подушек безопасности необходимо достичь в определенном направлении значительного отрицательного ускорения. Такое значение может быть достигнуто только при значительной деформации силовой структуры кузова автомобиля – соответственно передних лонжеронов вдоль их продольной оси (для форонтальных подушек) и боковых стоек вдоль поперечной оси автомобиля (для боковых подушек безопасности).

В результате аварии, силовая структура кузова не получила повреждений необходимых для развертывания подушек безопасности – отсутствует деформация передних лонжеронов вдоль их продольной оси и боковых стоек вдоль поперечной оси автомобиля. Повреждения навесных кузовных деталей (капот, крылья, бампер, двери), панель крыши не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля т.к. являются легко деформируемыми деталями, не обладающими достаточной жесткостью. Опасности проникновения силового агрегата в салон нет. Отсутствие деформации силовой структуры передних лонжеронов и боковых стоек свидетельствует о том, что полученные удары были недостаточной силы для активации подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

Система SRS на момент осмотра и во время аварии находилась в полностью исправном состоянии. При столкновении (в результате ДТП) необходимые условия, заданные производителем, для срабатывания подушек безопасности всех типов не были достигнуты. Подушки безопасности всех типов, преднатяжители ремней безопасности не должны были быть активированы. С точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов отсутствует. Система SRS в данной ситуации сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ТЦ Магистральная» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков системы SRS подушек безопасности, а также имелись ли предпосылки во время заявленного дорожно-транспортного происшествия для срабатывания подуше безопасности, производство которой было поручено ООО «Старт» (л.д. 125-128).

Согласно заключения эксперта ООО «Старт» №... на основании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и анализа повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799, 2017 года выпуска имелись теоретические предпосылки для срабатывания подушек безопасности.

Наиболее вероятной причиной отказа в срабатывании подушек безопасности при столкновении автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799 2017 года выпуска и автомобиля Hyundai государственный номер Е847УР34, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является производственная неисправность элементов системы SRS (возможна как неисправность самого блока управления SRS так и неисправность переднего левого датчика SRS).

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности блока управления SRS, с учетом целостности электрических разъемлв и проводки датчиков самого блока. Является наличие в автомобиле заводского брака.

Однако для достоверного определения возможных неисправностей системы SRS и причин их образований необходимо проведения исследования на базе завода-производителя автомобиля марки TOYOTA.

В результате проведенного исследования были установлены теоретические предпосылки для активации передней системы SRS автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799 2017 года выпуска. Ввиду того, что блок управления не распознал информацию от передних датчиков SRS, расположенных непосредственно в области ударного воздействия, можно предположить неисправность как неисправность самого блока управления SRS, так и неисправность переднего левого датчика SRS.

Однако для достоверного определения возможных неисправностей системы SRS и причин их образований необходимо проведения исследования на базе завода-производителя автомобиля марки TOYOTA.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности блока управления SRS, с учетом целостности электрических разъемов и проводки датчиков и самого блока, является наличие в автомобиле заводского брака.

Однако для достоверного определения возможных неисправностей системы SRS и причин их образований необходимо проведения исследования на базе завода-производителя автомобиля марки TOYOTA.

С учетом ответа на вопрос №... и с учетом компьютерной диагностики неисправностей составленной ООО «АгатВолгаСервис», установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей стала неисправность блока управления SRS или неисправность переднего левого датчика SRS.

Сроки устранения установленных дефектов в основном зависят от сроков поставки запасных частей. В результате определения стоимости запасных частей установлен макисмальный срок поставки запасной части в течение 14 календарных дней. Время ремонта (замены) запасный частей, согласно программного комплекса Audeteх составляют 0,6 нормо-часа, то есть 36 минут.

Стоимость устранения недостатков системы безопасности транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере – 40242 руб. 00 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, заключению ООО «АгатВолгаСервис», суд приходит к выводу, что ответы эксперта ООО «Старт» на поставленные вопросы судебной экспертизы, носят вероятностный, а не категоричный характер, конкретных выводов на поставленные судом вопросы не даны, а сделанные выводы не обоснованы, на все вопросы имеется отсылка о необходимости проведения исследования на базе завода производителя автомобилей марки TOYOTA, соответственно указанное заключение суд не может принять в качестве доказательства, для решения вопроса о наличии либо отсутствии неисправностей в системе SRS, а также наличии или отсутствии предпосылок для срабатывания подушек безопасности при столкновении транспортных средств в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена без участия представителя ответчика. Вместе с тем согласно представленному Акту, представитель ответчика приезжал по указанному в телеграмме адресу и в установленный срок, однако ни эксперта, ни истца с ТС не было.

Одновременно суд критически относится к заключению, представленному истцом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», так как эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Представленное заключение не мотивировано.

Разрешая заявленные требования, учитывая ссылку судебной экспертизы о необходимости проведения исследования на базе завода производителя автомобилей марки TOYOTA, суд принимает в качестве доказательства по делу выводы проведенной автомобилю истца диагностики в техническом центре Тойота Центр Волгоград ООО «АгатВолгаСервис», согласно которым система SRS на момент осмотра и во время аварии находилась в полностью исправном состоянии. При столкновении (в результате ДТП) необходимые условия, заданные производителем, для срабатывания подушек безопасности всех типов не были достигнуты. Подушки безопасности всех типов, преднатяжители ремней безопасности не должны были быть активированы. С точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов отсутствует.

Система SRS в данной ситуации сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем.

Кроме того, суд руководствуется объяснениями данными Федосеевым Я.А. при составлении административного материала, из которых усматривается, что двигаясь по ..., напротив ..., увидев, что пробегает через дорогу ребенок, он чтобы избежать столкновение взял правее и прибегнул к торможению, совершив наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что у истца скорость движения с учетом торможения, была незначительной, наезд совершен на стоящий автомобиль, в результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждения навесных кузовных деталей (капот, крылья, бампер, двери), панель крыши которые не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля т.к. являются легко деформируемыми деталями, не обладающими достаточной жесткостью, в связи с чем отсутствовала необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов.

Вместе с тем следует отметить, что право отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств у потребителя возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах 9-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанных оснований в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку не ограничивает работоспособность автомобиля, не исключает возможность его использования по назначению.

Более того согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СТАРТ» - сроки устранения дефекта указанного истцом, в основном зависит от сроков поставки запасных частей. В результате определения стоимости запасных частей установлен максимальный срок поставки запасной части в течение 14 календарных дней. Время ремонта (замены) запасный частей, согласно программного комплекса Audeteх составляют 0,6 нормо-часа, то есть 36 минут. Стоимость устранения недостатков системы безопасности транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак В 151 АХ 799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере – 40242 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ООО «ТЦ Магистральная» прав Федосеева Я.А., как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ТС марки TOYOTA RAV 4 от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Федосеевым Я.А. и ООО «ТЦ Магистральная», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства – 1420000 руб. 00 коп.

Так как судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от основных требованиями также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеева Я. А. к ООО «ТЦ Магистральная» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевым Я. А. ООО «ТЦ Магистральная», взыскании денежной суммы в размере – 1420000 руб. 00 коп. в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова