Решение по делу № 33-1287/2024 (33-43679/2023;) от 12.12.2023

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Нилова О. Б. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нилова О. Б. к Дмитровскому районному потребительскому обществу, Митрошину А. А.овичу о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Митрошина А. А.овича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

    установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Нилова О.Б. к Дмитровскому районному потребительскому обществу, Митрошину А.А. о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С Дмитровского районного потребительского общества и Митрошина А.А. в пользу Нилова О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

<данные изъяты> Нилов О.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года заявление Нилова О.Б. удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

    В частной жалобе Митрошин А.А. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Дмитровское районное потребительское общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения заявления.

Сведения о получении ответчиком судебного извещения, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Нилова О.Б. к Дмитровскому районному потребительскому обществу, Митрошину А.А. о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С Дмитровского районного потребительского общества и Митрошина А.А. в пользу Нилова О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист по делу не выдавался.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен, ввиду неоднократных обещаний должников исполнить решение суда в добровольном порядке, а также ввиду незнания им об установленном законом трехлетнем сроке на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

Однако каких-либо доказательств принятия истцом мер для исполнения решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке материалы дела не содержат. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу - <данные изъяты> и до подачи заявления о восстановлении срока <данные изъяты> взыскатель на протяжении более 6 лет не предпринимал мер для исполнения решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При добросовестном отношении к процессуальным правам и обязанностям стороны участника гражданского судопроизводства у заявителя имелись все процессуальные возможности и отсутствовали процессуальные препятствия и иные объективные обстоятельства для своевременной и в установленный законом срок реализации права на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления Нилова О. Б. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нилова О. Б. к Дмитровскому районному потребительскому обществу, Митрошину А. А.овичу о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, взыскании судебных расходов – отказать.

Судья