Решение по делу № 11-100/2021 от 28.07.2021

Мировой судья судебного участка

№ 3 Октябрьского района г. Саратова,

Золотых А.В.

2-1464/2021             № 11-100/2021

64MS0090-01-2021-001637-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Шалунова А.В. – Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» Панина С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Шалунова А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Шалунова А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шалунова А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара – кроссовки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимость товара в размере 6 293 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 рублей 94копеек, неустойку в размере 62 рублей 93 копеек в день с <дата> за каждый день до дня фактического исполнения настоящего решения в части возврат стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 620 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек и 103 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Шалунова А.В. передать представителю ООО «Вайлдберриз» товар - кроссовки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в проданной комплектации в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять у Шалунова А.В. товар - кроссовки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» Панин С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение которым отказать Шалунову А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, судом не установлено первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального права или норм процессуального права. <дата> зарегистрирован Личный кабинет № (<данные изъяты>) на имя Шалунов А.В.. <дата> получен и оплачен картой товар-арт. № (<данные изъяты> / Кроссовки <данные изъяты>) РИД <данные изъяты> на сумму 6 293 рубля. <дата> потребитель направил исковое заявление. <дата> поступило исковое заявление – трек №. ООО «Вайлдберриз» полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ООО «Вайлдберриз» узнало о факте наличия производственного недостатка в товаре только в момент проведения процедуры проверки качества товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Проверка качестве была произведена по согласованию с судом <дата>, акт осмотра товара предоставлен ООО «Вайлдберриз» в день судебного заседания <дата>. В связи с получением информации о производственном недостатке товара ООО «Вайлдберриз», как добросовестный продавец исполнить требования истца в части возврата денежных средств за товар, в связи с чем представителем ООО «Вайлдберриз» было подано ходатайство об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств за товар и для предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств Шалунову А.В. <дата> в судебном заседании судом в вышеуказанном ходатайстве было отказано. ООО «Вайлдберриз» считает, данное действие суда нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. ООО «Вайлдберриз» фактически не могло исполнить обязательства перед Шалуновым А.В. раньше, так как истец фактически лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Более того, отказ в данном ходатайстве является нарушением ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным отказом суд лишил ООО «Вайлдберриз» возможности реализовать право на предоставление доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком. ООО «Вайлдберриз» полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и потребительского штрафа. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным. Процедура проверки качества была инициирована ответчиком по согласованию с судом. О недостатках в товаре ответчик узнал только <дата>. Таким образом, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования Истца о неустойки и потребительского штрафа.     ООО «Вайлдберриз» полагает, что Истец намерено выбрал ненадлежащий способ защиты права, направив претензию по ошибочному адресу. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на момент направления претензии было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Так же обращаю внимание суда, на тот факт что потребителю был указан адрес направления претензии, в соответствии с Правилами продажи ООО «Вайлдберриз» и Публичной офертой ООО «Вайлдберриз», адресом для направления претензий может быть: <адрес> Данная информация является открытой и общедоступной и предоставляется всем клиентам ООО «Вайлдберриз» без исключения. Более того совершая покупку товара у ООО «Вайлдберриз», покупатель акцептирует вышеуказанные Публичную оферту и Правила продажи, а их исполнение является обязательной в соответствии с нормой 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления Истца направлены по ошибочному адресу <адрес>. Данный адрес является адресом пунктов выдачи заказов. И не является адресом представительства или обособленного подразделения. Данный адрес является по своей правовой природе местом доставки товаров и местом регистрации контрольно-кассовой техники. Более того, почтовые отправления Истца не содержат описи вложения и их невозможно идентифицировать в качестве претензий. Действия Истца по направлению претензии на ненадлежащий адрес, по мнению Ответчика, были направлены на то, чтобы лишить возможности Ответчика получить корреспонденцию и фактически лишить Ответчика права досудебного урегулирования спора.     Судом неверно идентифицирован договор. Суд в решении от <дата> по делу № неверно идентифицировал договор. Договор заключенный между <дата> является договором дистанционной купли-продажи, а не договором розничной купли продажи как это указано в решении суда. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждено, что при дистанционной продажи Продавец обязан предоставить потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая должна содержать существенные условия договора купли-продажи (предмет договора: наименование товара и его количество; цена), после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволит потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Таким подтверждением являлся передача истцу номера заказа, сроков и условий доставки. Более того, в решение имеются сведения о том, что представителем ответчика даны пояснения относительно того, что данный адрес является офисом продаж товаров продавца. Данные сведения являются ошибочными, таких пояснений представитель ООО «Вайлдберриз» Панин С. А. не давал. Данный факт подтверждается аудио протоколами судебного заседания. Проведение досудебной экспертизы истцом является искусственным увеличением задолженности ответчика. В соответствии с нормой пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» процедура проверки качества товара является прерогативой продавца/импортера/производителя и является преимущественным правом продавца/импортера/производителя. Таким образом, проведение досудебной экспертизы, инициатором которой был истец, является необоснованной и ненужной процедурой, направленной не на защиту прав потребителя, а на искусственное увеличение взыскиваемой суммы с продавца, что говорит о явном злоупотреблении истцом своими правами потребителя. Недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для того, чтобы суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Проведение досудебной экспертизы, инициатором которой был Истец, является необоснованной и ненужной процедурой, направленной не на защиту прав потребителя, а на искусственное увеличение взыскиваемой суммы с продавца, что говорит о явном злоупотреблении Истцом своими правами потребителя. В данном случае из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что проверка качества не проводилась, с претензией по качеству товара не обращалась, в период гарантийного срока провела экспертизу по своей инициативе, чем лишила ответчика возможности урегулировать вопрос в отношении товара с недостатками. В связи с чем Ответчик считает вынесенное решение суда от <дата> по делу 2-1464/2021 в части взыскания денежных средств за досудебное исследование незаконным. Стоимость указанных Истцом затрат на услуги представителей необоснованно завышены. В соответствии п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальньк документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». Категория дел о защите прав потребителя не является сложной и не требующий большого затрат времени, не требуется привлечение специалистов и экспертов стороной Истца. ООО «Вайлдберриз» полагает размер заявленных требований в отношении возмещения затрат на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда. В исковом заявлении Истец требует взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая должна быть установлена в настоящем споре. В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применений законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. На основании, вышеперечисленного ООО «Вайлдберриз» считает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда, подлежит отклонению т.к. ни одно из условий возмещения морального вреда Истцом не доказано, более того из фактических обстоятельств данного дела можно сделать вывод о том, что Истец самостоятельно нарушал все процедуры досудебного урегулирования, злоупотребляя своим правом потребителя. Данная модель поведения никак не связана с нравственными страданиями покупателя, а, напротив, направлена лишь на извлечении выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Вайлдберриз» просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе соразмерно уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Применением судом статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 22 апреля 2004 № 154-О.

Истец Шалунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Новиков В.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил суду, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному на кассовом чеке, в Правилах продажи имеются разные адреса, по которым направлять претензия, в том числе они разные и на момент приобретения товара и на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика Панин С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на сайте ООО «Вайлдберриз» зарегистрирован Личный кабинет № (<данные изъяты>) на имя Шалунов А.В..

<дата> получен и оплачен картой товар-арт. № (<данные изъяты> / Кроссовки <данные изъяты>) РИД <данные изъяты> на сумму 6 293 рубля.

Товар получен истцом в пункте выдаче заказов по адресу: <адрес>, этот адрес указан на кассовом чеке на товар.

<дата> истцом обнаружен недостаток в товаре – с внешней стороны кроссовок появились отверстия в ткани на одинаковых местах, истцом на адрес – <адрес> на имя ответчика была направлена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, товар потребителем приобретен дистанционным способом.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 29 названных Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

По смыслу положений статей 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», претензия потребителя должна направляться истцом по адресу, указанному продавцом для претензионной работы, а не по месту нахождения пункта выдачи интернет-заказов.

Согласно Публичной оферте интернет-магазина Wildberries и положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» имеет юридический адрес: <адрес>

Понятия Интернет-магазин и магазин, а также интернет адреса https/www.widberries/ru и производные widberries/ruявляются равносильными и трактуются аутентично, по контексту оферты.

Настоящая публичная Оферта (в дальнейшем – договор) является официальным предложением общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимым полномочием заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» договор купли-продажи товара на условиях, определенных в настоящей оферте и содержит все существенные условия договора (пункт 2.1 Публичной оферты).

В отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (пункты 4 глав Доставка в пункт выдачи, Доставка курьером Правил продаж товаров в интернет-магазине Wildberries).

Иной способ не означает направление претензии по качеству товара по месту его выдачи товара.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» является владельцем торговой площадки.

В соответствии с пунктом 7.11 Правил пользования торговой площадкой Wildberries все претензии по товарам, продавцом которых является общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», покупатели должны направлять по адресу электронной почты sales@wildberries.ru в разделе «Мои сообщения» в Личном кабинете или заказным письмом по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что на момент приобретения товара в <дата> года, на момент направления претензии в <дата> года и на момент рассмотрения дела судом действовали разные Правила возврата товара в «Вайлдберриз», на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о том, что претензия потребителя могла быть направлена по адресу пункта выдачи заказов.

В каждом варианте Правил предусмотрен способны направления претензии – через личный кабинет, то есть способом, которым товар и приобретался, или почтовым сообщением на адрес, указанный на сайте.

Доказательств того, что истцом соблюдено правило о направлении претензии через личный кабинет, либо на адрес ООО «Вайлдберриз», указанный хоть в одном из вариантов Правил продажи товаров, им не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Вайлдберриз», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец не направил претензию по надлежащему адресу ответчику, о требовании потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не знал, товар ему для проведения проверки качества предоставлен не был.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке товара и направив претензию по неверному адресу, которую ответчик не получил, истец лишил ответчика права на проведение проверки качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком телефона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, учитывая, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки и понесенных истцом расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара не имеется.

Несение истцом указанных расходов не было необходимым для обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, полагает указанную сумму отвечающей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку судом удовлетворены два требования – имущественного характера, за предъявление которого государственная пошлина не может составлять сумму менее 400 рублей 00 копеек, и неимущественного характере – за предъявление которого подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату досудебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании нестойки и штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья подпись          П.А. Замотринская