Решение по делу № 33-20376/2016 от 21.07.2016

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-20376/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Колпакова Алексея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Колпакова Алексея Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2015 г. в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил различные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 185 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, включая износ транспортного средства, составляет 328 323 рубля 09 копеек. Автогражданская ответственность Пестова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.12.2014г., который действует в период с 23.12.2014г. по 22.12.2015г., то лимит ответственности страховой компании перед третьими лицами, по данному страховому полису составляет 400 000 рублей. По мнению истца, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах», возместило Колпакову А. В. ущерб, в размере 185 000 рублей, причиненного в результате ДТП, то ООО «Росгосстрах» обязано дополнительно выплатить Колпакову А. В. 143 323 рубля 09 копеек из расчета: 328 323 рублей 09 копеек - 185 000 рублей = 143 323 рубля 09 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 143 323 рубля 09 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 64454 рубля 44 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, денежные средства, уплаченные на оказание услуг по исследованию транспортного средства, в размере 8 500 рублей, денежные средства, уплаченные за составление доверенности, в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что ПАО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» по основаниям, указанным в возражениях иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колпакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колпаков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В статье 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 05 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Пестова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пестовым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Пестова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.12.2014г., период действия с 23.12.2014г. по 22.12.2015г.

Автогражданская ответственность истца Колпакова А. В. при управлении автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак X 237 ХВ 190 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис ОСАГО Серии <данные изъяты>

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 185 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>В от 07.10.2015г. ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 421 613 рублей 00 копеек, а с учетом износа, составляет 328 323 рубля 09 копеек.

После получения претензии и приложенного к ней экспертного заключения ПАО «Росгосстрах» была проведена дополнительная проверка на соответствие Претензии Правилам ОСАГО, Экспертного заключения - Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление о порядке расчета страхового возмещения.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты> от 29.09.2015г., составленному ЗАО «ТЕХНОЭКСПО», предполагаемая стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа, составляет 407 300 рублей, кроме того, в экспертном заключении отражено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 330 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков составляет 145 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что ПАО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем требования Колпакова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, если истец не согласен с выводом о признании полной гибели поврежденного автомобиля, он должен представить суду доказательства, подтверждающие, что расчет о доаварийной стоимости автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак X 237 ХВ 190 составлен экспертом ЗАО «ТЕХНОЭКСПО» неверно.

Сведения о доаварийной стоимости автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак X 237 ХВ 190, стороной истца суду первой инстанции не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи