Решение по делу № 2-5/2021 от 03.12.2019

Дело №... (№...)

№...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 300 рублей, указав, что в результате пожара, возникшего **.**.**, был поврежден гараж №... в ГСК №..., принадлежащий истцу, и поврежден гараж №... в ГСК №..., принадлежащий ответчику. В период времени с февраля по апрель 2019 года ФИО2 наличными денежными средствами, переводом на банковскую карту ФИО3, а также приобретением запасных частей на автомобиль, принадлежащий ответчику, оплатой сервисного ремонта и покрасочных работ, перечислил ответчику 154 300 рублей. **.**.** начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств. Ответчик ФИО3 ответил отказом.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 163 059 рублей, указав, что является собственником гаража №... в ГСК №... и автомобиля №...), государственный регистрационный знак №.... В результате пожара, возникшего **.**.**, были повреждены строения гаража №... ГСК №... и автомобиль №...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащие истцу, и гараж №... ГСК №..., принадлежащий ответчику. **.**.** начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной информации очевидцев пожара, вероятное место очага пожара расположено внутри гаража №... ГСК №..., собственником которого является ФИО2 Согласно Отчету №... об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля №... №...), государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 769, 97 рублей, без учета износа составляет 189 674, 27 рублей, величина товарной стоимости составляет 38 270 рублей. Согласно Отчету №... об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: РК, **********, ГСК №..., ряд 6, гараж №..., стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 105 670 рублей. ФИО2 добровольно передал ФИО3 денежные средства в размере 13 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГСК №..., Печорское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация - ФБТИ по РК.

**.**.** в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. **.**.**

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, копию отказного материала Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры ГУ МЧС России по РК №..., заслушав показания допрошенного эксперта НИЦ «КримЭксперт», приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества – гаража №... в ГСК №... по ********** в **********, с **.**.**.

ФИО3 является собственником гаража, расположенного по адресу: **********, ГСК №..., гараж №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**.

Судом установлено, что **.**.** в гаражах №..., №..., расположенных по адресу: **********, ГСК №..., произошел пожар.

Факт возникновения пожара подтвержден материалами проверки по факту пожара №..., проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы **********.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенного начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по РК, **.**.** в 12 часов 00 минут от гр. ФИО3 поступило заявление о пожаре в гараже, расположенном по адресу: **********, ГСК №..., гараж №.... Пожар по указанному адресу был ликвидирован силами пожарного подразделения.

Осмотром установлено, что строение гаражей №..., №... кирпичное, 3 степени огнестойкости. Помещение гаражей электрифицированы. отопление печное. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было.

Из объяснений собственника гаража №... ФИО3 следует, что **.**.** он находился у себя дома. Примерно в 5 ч. 30 мин. к нему постучал председатель кооператива ГСК №... и сообщил, что горит гараж №..., принадлежащий ФИО3 По прибытии к месту пожара обнаружил пожарных, которые уже собирались уезжать. Дыма и огня не было. Ворота гаража были открыты, автомобиль №... принадлежащий ему стоял рядом, на автомобиле имелись повреждения от огня. Зайдя в гараж наибольшее термическое повреждение ФИО3 увидел в правом ближнем от входа верхнем углу в виде частичного уничтожения обрешетки кровли и балок. По всей площади гаража наблюдалась копоть. Электропроводка в данном углу отсутствует. Со слов ФИО3 отопление в гараже печное, печь топилась до 19 часов, после чего, убедившись, что угли потухли он ушел домой.

Из объяснения собственника гаража №... ФИО2 следует, что **.**.** примерно в 04 час. 00 мин. председатель ГСК №... сообщил о том, что горит принадлежащий ему гараж №.... По прибытии увидел, что у гаража стоит пожарная машина и пожарные занимаются тушением его и соседнего гаража. Огня уже не было. Наибольшие следы горения (прогары) и уничтожение деревянного шкафа было в левом ближнем от входа в гараж углу, в месте, где установлен электрический счетчик. Также следы горения наблюдались на стенах и потолке гаража. Имелись повреждения автомобиля ВАЗ 21099, который стоял в гараже. Со слов ФИО2 последний раз в гараже он был примерно в 21 час. **.**.**, поставив автомобиль и обесточив электрические автоматы. Когда он ставил автомобиль в гараже была легкая задымленность и запах горелого дерева. Печь он не топил.

Из объяснения начальника караула 34 пожарно-спасательной части отряда ФПС по РК ФИО5 следует, что **.**.** примерно в 05 час. 00 мин. он в составе караула выдвинулся в ГСК №... к месту пожара. По прибытии увидел, что из-за закрытых ворот гаражей №..., 113 идет дым. Он отдал команду на вскрытие ворот обоих гаражей. Очаг пожара был установлен в ближнем верхнем углу гаража №.... Из-за чего мог произойти пожар ФИО5 не знает. Отопительной печи в месте очага пожара не было.

Из телефонного разговора с председателем ГСК №... ФИО10 следует, что после ликвидации пожара ФИО10 зашел в гараж №... и увидел, что наибольшие следы горения наблюдались в левом ближнем верхнем углу. С его слов в данном месте находился очаг пожара.

При осмотре места пожара определить очаг пожара не представляется возможным ввиду произведенного в обоих гараж ремонта. Исходя из предоставленной информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража №... в верхнем левом ближнем ко входу углу. Исходя из вышеизложенных объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог, установил, что наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счетчика в результате аварийного работы электропроводки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, истцом по встречному иску представлен отчет №... от **.**.**, выполненный ИП ФИО6, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: **********, ГСК №..., гараж №... составляет 105 670 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком оспаривались обстоятельства пожара, произошедшего **.**.**.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления очага, причин возникновения пожара **.**.**, по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена независимая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЦ «КримЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №... от **.**.**, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража №... в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего **.**.** в гаражах №... в ГСК №... в ********** является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №... от **.**.**, составленное НИЦ «КримЭксперт» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта НИЦ «КримЭксперт», приведенные в заключении, в связи с чем, суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9, допрошенный в разъяснение ранее данного заключения судебной пожарно-технической экспертизы пояснил, что при проведении экспертизы им в полном объёме было учтено фактическое состояние объектов, имеющиеся повреждения, обусловленные пожаром и разрушениями в связи с тушением пожара. Эксперт пояснил, что в процессе экспертного исследования установлена причина пожара – возгорание утеплителя (минеральное волокно, ДСП, стекловолокно) в соединении дымовой трубы, а именно: начал тлеть материал обшивки стен и потолка, произошло воспламенение под обшивкой всего потолка, того, что примыкает к трубе. Было беспламенное горение длительное время. ДСП плохо горит, оно тлеет. Печное отопление в гараже №... выполнено не по ГОСТу. Произошло горение обшивки в условиях недостаточного газообмена. При недостатке кислорода в воздухе происходит беспламенное горение, было отверстие под кровлей гаражей, туда легче пройти источнику. Там были более легкие конструкции, которые будут гореть. Шкаф быстрее будет возгораться, например. В гараже произошло затухание быстрее, но если его открывали первым, то и пошло наибольшее возгорание. По фотографиям оплавление электрического счетчика в гараже №... идет с одной стороны, поверхность счетчика – полимерный материал. Температура плавление полимерного корпуса –– 145-150 градусов Цельсия. Если он находится в очаге пожара, то корпус уничтожается. Корпус оплавился с левой стороны. Если источник пожара является электрический счетчик, что остаются только металлические оборки, обмотки счетчика, выполненные из стали и меди, температура которых свыше 1300 градусов. Полимеры бы в первую очередь сгорели. Белое – это легкосплавный материал. Полимер - черная часть корпуса (по фото справа, по месту установки – слева). Даже при отсутствии отверстия в трубе, причиной пожара является тепловое воздействие верхней части трубы, причина в печной трубе, материале вокруг трубы, металл имеет высокую теплопроводность, быстро нагревается.

В связи с вышеизложенным, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение НИЦ «КримЭксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с возможным исследованием экспертом другой печной трубы в гараже №..., сильной деформации счетчика, не использовании экспертом при проведении экспертизы моделирования процессов, сопровождающих горение.

Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей, то указанные показания носят предположительный характер, поскольку даны хоть и лицами, являющимися очевидцами пожара, однако в отсутствие учета научных методов исследования.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу показаний допрошенных свидетелей, опровергаются экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу причины возникновения пожара **.**.** данные, изложенные в заключении эксперта №... от **.**.**, составленном НИЦ «КримЭксперт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта НИЦ «КримЭксперт», суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание ответчиком ФИО3 печного оборудования в принадлежащем ему на праве собственности гараже, расположенном по адресу: **********, ГСК №... гараж №....

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 необоснованно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО2, вследствие необеспечения последним надлежащего технического состояния и безопасности печного оборудования в принадлежащем ему на праве собственности гараже.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В подтверждение расходов истцом ФИО2 представлены суду чеки, квитанции по ремонту автомобиля принадлежащего ФИО3, на общую сумму 51 600 рублей, из них товарный чек и квитанция от **.**.** магазин Автошина в сумме 30 250 рублей (автозапчасти на автомобиль №...), товарный чек и квитанция от **.**.** магазин **** в сумме 20 000 рублей (автозапчасти на автомобиль №...), товарный чек и квитанция от **.**.** магазин «Вираж-Авто» в сумме 1350 рублей (антенна механическая). Иных чеков в подтверждение несения расходов по приобретению запасных частей, ремонту автомобиля суду ФИО2 представлено не было.

В материалах дела имеется расписка, составленная ФИО3, составление которой ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в сумме 130 250 рублей в счет восстановления его автомобиля марки №...

Таким образом, в судебном заседании документально подтвержден факт сбережения ФИО3 денежных средств в размере 130 250 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу ФИО2

Кроме того, ФИО2 представлены чеки, квитанции по ремонту гаража, принадлежащего ФИО3 В том числе: квитанция от **.**.** магазин ТЦ «Альфа» в сумме 4650 рублей (оргалит 1220*2745*3,2мм ДВП твердая 6*250, минвата ЭКОРОЛЛ 040 1230*610*50 16 шт., саморезы дерево 3,8*25), товарный чек и квитанция от **.**.** магазин «Октябрь 16» в сумме 2640 рублей (OSB 9 мм 4 шт.), квитанция от **.**.** магазин ТЦ «Альфа» в сумме 625 рублей (грунтовка оптимист 10 л.), квитанция от **.**.** магазин ТЦ «Альфа» в сумме 3160 рублей (плита OSB 1250*2500*9мм 4 шт.). Итого на сумму 11 075 рублей. Остальные чеки, представленные ФИО2 в судебное заседание не содержат наименование приобретаемого товара, в связи с чем, судом в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о приобретении каких-либо товаров для восстановления гаража ФИО3 Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства чек на сумму 82 рубля (перчатки, респиратор), поскольку ФИО3 оспаривал приобретение указанных товаров для него.

В судебном заседании от **.**.** ответчик ФИО3 подтвердил приобретение ФИО2 и передачу ему строительных материалов, указанных в представленных ФИО2 чеках и квитанциях в сумме 11 075 рублей, также ФИО3 подтвердил количество, объем переданных ему ФИО2 строительных материалов, согласно тому количеству, которое указано в квитанциях, представленных ФИО2

Кроме того, **.**.** ФИО2 перевел на карту ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей, **.**.** ФИО2 перевел на карту ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Также осуществлена передача денег в сумме 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил передачу ему ФИО2 денежных средств в общей сумме 13 000 рублей в счет возмещения ущерба от пожара.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вследствие пожара, имевшего место **.**.**, ущерб в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 154 325 рублей (130250+11075+13000).

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 154 325 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова