Решение по делу № 22-91/2021 от 12.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-62/2020 Производство № 22-91/2021 Судья 1-ой инстанции – Ковалёв А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по выемке указанных документов в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>А.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования, поскольку выемка документов является доказательством по уголовному делу, оценка данного доказательства с точки зрения допустимости либо недопустимости является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит истребовать постановление о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать постановление и последующие действия следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по выемке указанных документов в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконными.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал его ходатайство, заявленное в жалобе, об истребовании у следователя ФИО4 постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого следователь не предоставил ФИО1 при производстве выемки, имеющего значение для объективного рассмотрения и разрешения жалобы.

Кроме того, суд проигнорировал то, что, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь ФИО4 не имел права требовать выдачи медицинских книжек, содержащих охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, без согласия субъекта персональных данных или постановления суда.

Обращает внимание на то, что в постановлении о выемке указано, что выемка документов производится с участием главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которому предложено выдать медицинские книжки сотрудников ООО «<данные изъяты>», то есть следователь, пользуясь своим служебным положением, принуждал ФИО1 выдать медицинские книжки сотрудников ООО «<данные изъяты>», содержащие охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, без согласия субъекта персональных данных или постановления суда, тем самым нарушив требования ст. 7 ФЗ № 152 «О персональных данных» и ст. 13 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан». Таим образом, следователь склонял ФИО1 к совершению незаконных действий, предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ и ст. 137 УК РФ.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Как следует из содержания постановления от 04 декабря 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба ФИО1 не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что выемка документов является доказательством по делу, оценка которому с точки зрения допустимости может быть дана только при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Однако, как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по осуществлению выемки указанных документов в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из того, что заявителем в жалобе оспаривается не протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу – протокол следственного действия, а законность постановления следователя о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя в ходе производства выемки документации, то выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем, постановление судьи от 04 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда. В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 в части необходимости истребования постановления о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по выемке указанных документов в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева