Решение от 03.11.2015 по делу № 33-10583/2015 от 23.10.2015

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-10583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнарева А. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу

по иску Кушнарева А. С. к Поздеевой М. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

Установила:

Кушнарев А.С. обратился в суд с иском к Поздеевой М.А., с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, а именно о том, что «необходимо пресечь <данные изъяты> в лице депутата Алтайского краевого законодательного собрания Кушнарева А. С.; что он, Кушнарев А.С., умышленно совершил повреждение чужого имущества в виде <данные изъяты>; что, обладая статусом депутата АКЗС, <данные изъяты>», путем предоставления письменного опровержения в редакцию программы «<данные изъяты>» на Интернет ресурсе <данные изъяты>, а также в Индустриальный районный суд г. Барнаула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он является депутатом Алтайского краевого законодательного собрания от партии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ответчик Поздеева М.А. написала порочащее его обращение в редакцию программы <данные изъяты> на Интернет ресурсе <данные изъяты>, который является общедоступным. В своем обращении ответчик призывает пресечь <данные изъяты> в лице депутата Алтайского краевого законодательного собрания Кушнарева А.С., фактически называет его <данные изъяты>; обвиняет, что он умышленно совершил повреждение чужого имущества <данные изъяты>; что он обладая статусом депутата АКЗС <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Кушнарева А.С. и причинили ему моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года исковые требования Кушнарева А. С. к Поздеевой М. А. о защите, чести, достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, высказывая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании был допрошен специалист, не имеющий специального образования в области программирования и компьютерной безопасности. В материалах дела имеется объяснение ответчика, данное в правоохранительных органах, в котором она подтверждает, что отправляла обращение в редакцию программы «Пусть говорят». Суд не принял во внимание показания свидетеля М.., пояснившего о фактах, ставших ему известных из общения с ответчиком, свидетель пояснил, что ответчик признавала факт написания обращения, обещала написать опровержение на интернет ресурс.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в сети Интернет на общедоступном сайте <данные изъяты>, в разделе "письма телезрителей" пользователем Мария mazerceva@gmail.com было размещено письмо «Бесчинство депутата АКЗС <данные изъяты>», в котором изложена указанная выше информация, содержащая упоминания о Кушнареве А.С., которая, как считает истец, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком Поздеевой М.А., доводы истца носят гипотетический характер и не подтверждают авторство статьи именно ответчика Поздеевой М.А.

Так, суд указал, что размещенное письмо (обращение) не содержит подписи лица его опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица; Поздеева отрицала авторство спорного текста и его размещение в сети Интернет; свидетели Ш., М. не опровергли данное утверждение; объяснение Поздеевой М.А., данное в ходе проведения проверки в отделе полиции, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно Поздеева М.А. написала и разместила в Интернет ресурсе письмо «Бесчинство дипутата АКЗС ЛДПР»; при рассмотрении дела ответчик представила копию письма, которые она направляла в различные организации, - данное обращение не соответствует тексту обращения, на которое ссылается истец; специалист Бедарев С.Н. указал на возможность размещения спорного письма в сети Интернет любым пользователем с указанием в качестве отправителя электронного адреса, который пользователю не принадлежит; ходатайство о назначении технической экспертизы истцом и его представителем не заявлено, иных доказательств, подтверждающих факт распространения Поздеевой М.А. оспариваемых сведений не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в электронном письме отсутствуют достоверные и достаточные сведения о направившем это сообщение лице, позволяющие провести его идентификацию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств являются субъективной оценкой истца и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении пояснений свидетеля М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенный в суде первой инстанции специалист имеет специальное образование, является преподавателем кафедры АГУ прикладной физики, электроники и информационной безопасности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих пояснения специалиста, истцом и его представителем не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Объяснение ответчика, данное в правоохранительных органах, при наличии иного текста обращения ответчика в редакцию программы «Пусть говорят», объективно, бесспорно и достоверно не подтверждает направление ответчиком именного спорного письма, в связи с чем не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: