Решение по делу № 8Г-21292/2024 [88-23250/2024] от 22.08.2024

УИД 63RS0028-01-2023-000317-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-23250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НБК» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 года по гражданскому делу №2-418/2023 по иску ООО «НБК» к Чернышенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Чернышенко О.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37858,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43195,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26625,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8390,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Чернышенко О.О. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58405 руб. под 31,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернышенко О.О. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, и истец имеет право на уплату процентов, а также неустойки после ранее вынесенного судебного акта.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НБК» к Чернышенко О.О. о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «НБК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Русфинанс Банк» и Чернышенко О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 58405 руб. под 31,99% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышенко О.О. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90926,06 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НБК», задолженность, взысканная вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по заявлению ООО «НБК» с Чернышенко О.О. в пользу ООО «НБК» в качестве индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13383,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышенко О.О. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150105,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению Чернышенко О.О.

Исполнительные производства в отношении Чернышенко О.О. неоднократно возбуждались и прекращались, в последний раз исполнительное производство за № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, взысканная ранее задолженность погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с пропуском срока исковой давности, указал следующее. Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, истцом не представлены.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Право кредитора на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по утверждению истца, данное решение суда ответчиком так и не исполнено, судом же этот вопрос в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался, соответствующие обстоятельства не установлены.

Кроме того, истцом указывается, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по возврату долга и процентов до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, каждый день пользования кредитными средствами и за период нарушения обязательств по кредитному договору на стороне заемщика возникало обязательство по уплате процентов и неустойки. В связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню начисления данных сумм.

Из этого следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанных сумм, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являлись, в том числе: срок погашения ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом от 13 марта 2020 года, наличие задолженности в части основного долга в заявленный истцом период, срок обращения кредитора в суд за взысканием данной задолженности.

Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности данные обстоятельства не учитывались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца о ненадлежащем применении срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом ежедневного начисления процентов и неустойки не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.