Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-217/2022 [16-4162/2021] - (П16-4162/2021) от 20.08.2021

    №П16-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     31 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дружинина А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области №18810034190000214379 от     22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области №18810034190000214379 от      22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, Дружинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дружинин А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия          М.Д.Р., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дружинина А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Дружинина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 26 мая 2020 года в 00 часов 00 минут на 66км автодороги Волгоград-Астрахань на пересечении ул. Чернышевского в г. Ленинск Волгоградской области Дружинин А.Н., управляя транспортным средством «Лада 2104740» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Лада 211340» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Д.Р. двигающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Рассматривая дело и признавая Дружинина А.Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины и установленности обстоятельств совершения правонарушения.

Судебные инстанции признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,             Дружинин А.Н. отрицал, при этом из объяснений Дружинина А.Н., данных должностному лицу, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности, он неоднократно указывал на то, что второй участник-дорожного движения совершил столкновения с его транспортным средством, стоящим на обочине дороги.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия должностные лица ГИБДД не вызывались, каких-либо материалы, фиксирующие дорожно-транспортное происшествие, не составлялись.

Дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 28 мая 2020 года спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия и в этот день (28 мая 2020 года) отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом объяснения, изложенные участниками данного дорожно-транспортного происшествия, не согласуются друг с другом, а лица, указанные в качестве свидетелей, являются знакомыми второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.Р.

Из составленных участниками происшествия схем дорожно-транспортного происшествия, противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия Дружинина А.Н.

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку при вынесении постановления должностным лицом, а также были оставлены без внимания в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Дружинина А.Н. к административной ответственности судьями районного и областного судов.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Дружинина А.Н., материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Принимая во внимание то, что участники дорожно-транспортного происшествия дали несогласующиеся между собой пояснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, привели противоречащие доводы, однако, постановление должностного лица не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания Дружинина А.Н. и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.Р., как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение Дружининым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенные обстоятельства с учетом представленных материалов не позволяют сделать вывод о доказанности вины водителя Дружинина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были нарушены требования части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Дружинина А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области №18810034190000214379 от 22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дружинина А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области №18810034190000214379 от      22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Сулохина Н.Н. № 12-81/2020

судья областного суда Циренщиков И.А. № 07р-1310/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4162/2021,П16-217/2022