Решение по делу № 22-353/2020 от 28.01.2020

Дело № 22-353 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевшей ФИО1.,

адвоката Безверхого Ю.Л.,

осужденного Комарова Н.Е. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова Н.Е. и адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту осужденного Комарова Н.Е. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2019, которым

Комаров Николай Евгеньевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года;

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять с 25.12.2019,

зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 19.08.2019 по 24.12.2019;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.08.2019 по день вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования потерпевшей ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО2 удовлетворены частично,

с Комарова Н.Е. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов 35190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей;

с Комарова Н.Е. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей;

за потерпевшей ФИО1 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда по утрате кормильца, а также о взыскании алиментов,

решена судьба вещественных доказательств;

мера по обеспечению исполнения приговора в виде ареста имущества Комарова Н.Е. – транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.Е. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом данное деяние совершено им в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено 17.08.2019 около 21 часа 35 минут на улице Л. Толстого п. Одоев Тульской области, где Комаров Н.Е., в состоянии опьянения, управлял полностью исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд установил, что Комаров Н.Е. в нарушение п.1.5, 2.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал за разделительную полосу и на правую по ходу движения обочину, где на улице Л. Толстого пос. Одоева в 23 метрах от перекрестка с улицей Комсомольской совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося в попутном с ним направлении по обочине за разделительной полосой, после чего с места преступления скрылся.

Потерпевший от полученных травм, составивших тяжкий вред здоровью, в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения скончался на месте преступления.

Суд установил наличие прямой причинной связи между нарушениями правил дорожного движения осужденным и наступившей смертью потерпевшего от повреждений, полученных в результате ДТП.

В суде первой инстанции Комаров Н.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая факта наезда на пешехода, а так же того, что уехал после столкновения с пешеходом, но отрицал состояние опьянения, сообщив об употреблении алкоголя после ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.Е. просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Находит назначенное наказание не справедливым с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Адвокат Безверхий Ю.Л. в защиту осужденного Комарова Н.Е. в апелляционной жалобе также находит назначенное наказание не справедливым.

Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что Комаров Н.Е. имеет постоянное место жительства, работает.

Считает, что судом назначено наказание без учета оценки его влияния на условия жизни Комарова Н.Е. и его семьи.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях предлагал в качестве наказания лишение свободы сроком на 7 лет.

Оспаривает вменение пункта «а». Считает, что наличие состояния опьянения в момент совершения преступления не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Критикует оценку показаний следователя относительно алкогольного опьянения Комарова Н.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Комаров Н.Е. после происшествия, зафиксированные в протоколе допроса показания, не читал. Данные показания в судебном заседании не подтвердил.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6., ФИО7 находит доказанным тот факт, что Комаров Н.Е. употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Сообщает, что показания свидетелей признаны достоверными

Кроме того, просит учесть то, что после дорожно-транспортного происшествия Комаров Н.Е. скрылся ввиду испуга.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2019 изменить, исключить осуждение за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание смягчить.

В возражениях потерпевшая ФИО1 и её представитель, адвокат Ермилов В.В. просят приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комаров Н.Е. и адвокат Безверхий Ю.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении наказания и исключения признака, связанного с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1, указывая на обоснованный приговор, просила судебное решение оставить без изменений, указывая на доказанность в приговоре наличия признака состояния алкогольного опьянения.

Прокурор Комиссарова О.А. так же просила приговор признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям закона и оставить его без изменений. Доводы о том, что Комаров Н.Е. употребил алкоголь после событий преступления, находит опровергнутыми и не состоятельными, данными в целях смягчения своей участи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о вине Комарова Н.Е. управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, оставлении Комаровым Н.Е. места дорожно-транспортного происшествия, явившегося место преступления, в приговоре подтверждены и доказаны.

Суд, вопреки доводам привел относимые, допустимые доказательства, обоснованно признал их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

При этом суд оценил доказательства и объективно пришел к выводу о том, что они опровергают позицию осужденного, отрицавшего состояние опьянения в момент ДТП.

Не согласиться с такой оценкой суда доказательств и позиции осужденного, желающего смягчить свою учесть, оснований нет.

Доводы осужденного и адвоката являются не состоятельными и опровергнутыми в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части обстоятельств ДТП, наезда на пешехода, осуществляющего движения по обочине по ходу движения автомобиля, которым он управлял, не имея водительских прав, от испуга не остановился и скрылся с места ДТП.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре и соотносятся с показаниями осужденного Комарова Н.Е., а так же с другими свидетельскими показаниями.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она, её муж и четверо малолетних детей, один из которых находился в коляске, которую она везла чуть впереди, возвращались 17.08.2019 года в десятом часу вечера домой и шли по обочине, за пределами проезжей части дороги. Она услышала рев машины, двигающейся в попутном с ними направлении на большой скорости. От этого её накрыло «волной». Она с коляской упала, потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела лежащего мужа с травмами на голове, который был без признаков жизни. Он умер на месте преступления, а водитель, которым оказался Комаров Н.Е., скрылся.

Такие же показания даны несовершеннолетними свидетелями ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО6 подтвердил, что Комаров управлял автомобиль, сбил пешехода на обочине, не остановился, а он видел, как плакали и кричали люди после ДТП. Суд в приговоре привел показания свидетеля в суде и на предварительном расследовании, где свидетель давал более подробные обстоятельства увиденном. В обоих показаниях свидетель сообщил, что при нем Комаров Н.Е. спиртного не употреблял.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили о покупке сыном, не имеющим водительских прав, автомобиля, получения известия о ДТП от ФИО6, затем от сына, который то сознавался в ДТП, то отрицал. Свидетели подтвердили наличие повреждений с правой стороны на автомобиле на лобовом стекле и правой фаре, которых до ДТП не имелось.

Свидетель ФИО7., который не только являлся сотрудником УУП ОП «Одоевское» и 17.08.2019 года находился на дежурстве. Он узнал о пострадавшем от ДТП мужчине, видел автомобиль <данные изъяты> красного цвета с повреждениями, а затем встретился с Комаров Н.Е., сообщившем о причастности к ДТП и исходившем от Комарова Н.Е. запахе алкоголя.

Согласно показаниям фельдшера ФИО10., он выезжал 17.08.2019 года на место ДТП, констатировал смерть мужчины, осматривал грудного ребенка, который перевернулся в коляске.

Все приведенных в приговоре доказательства не имеют противоречия и соотносятся с письменными доказательствами, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

На основании осмотра места происшествия суд установил место преступления, отсутствие следов торможения, труп на левой обочине проезжей части ул. Л. Толстого п. Одоев и в направлении от трупа в сторону ул. Комсомольской фрагменты стекол и пластика, ЛКП вишневого цвета осыпь стекла наибольшим диаметром 5 см. и следы ДТП.

Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> вишневого цвета на нем 17.08.2019 года установлены повреждения и в их числе разбитое лобовое стекло, разбитую переднюю правую фару, деформированные передний бампер переднее правое крыло.

Как следует из заключения эксперта № 1246 видно, что экспертом установлена принадлежность осколков стекла и осыпи покрытия, изъятых с места преступления, автомобилю осужденного, осмотренному 17.08.2019 года.

По делу проведена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено, что повреждения на автомобиле осужденного образованы при контакте с телом пешехода, а так же при контакте с металлическим барьерным ограждением, находящимся за правой обочиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с переломом черепа и позвоночника, установленные повреждения явились тяжким вредом здоровью и причинены за несколько минут до наступления смерти. Вся совокупность перечисленных в заключении повреждений указывает на их получение в результате дорожно-транспортного происшествия и они находятся в прямой причинной связи со смертью.

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2019 года Комаров Н.Е. освидетельствован в 1 час 14 минут и у него установлено состояние опьянения 0,568 мг/л, что превышает возможную исключающую ответственность суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

По справке ГУЗ «ТОНД № 1» со ссылкой на проведенные химико-токсические исследования № 14 от 18.08.2019 года в биологическом объекте Комарова Е.Н. обнаружен этанол в концентрации 1,860 г/дм3.

Вопреки доводам жалоб указанные выше доказательства не находятся в противоречии с показаниями ФИО7 и ФИО6, которые в ходе производства по делу никогда не утверждали о том, что в момент ДТП Комаров Н.Е. был трезв. Формулировка, указанная в апелляционных жалобах со ссылкой на показания этих свидетелей является не соответствующей действительным показаниям, приведенным в приговоре.

Тот факт, что при ФИО11 Комаров Н.Е. спиртного не употреблял, а ФИО7 почувствовал запах алкоголя при разговоре с осужденным, после ДТП, позиции Комарова Н.Н. не подтверждают и не опровергают выводы, содержащиеся в медицинских документах.

Испуг, о котором заявляется в апелляционных жалобах, не является основанием считать оставление места преступления- места ДТП- обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Уровень этанола в моче, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения, с учетом времени совершенного ДТП в сопоставлении со временем освидетельствования, а так же действия осужденного, скрывшегося с места преступления, подтверждают обвинение и выводы суда о наличии признаков преступления, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, совершенных в состояния опьянения, сопряженных с оставлением места ДТП, являющегося место совершения преступления.

Действия Комарова Н.Е. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Решение суда в этой части изменению не подлежит.

Следует отметить, что в числе доказательств приведена явка с повинной Комарова Н.Е., из которой следует разъяснение осужденному при получении этого документа положений ст. 144 УПК РФ.

В суде осужденным и адвокатом не заявлялось о нарушении прав осужденного при получении данного документа. Сведений о нарушении прав Комарвоа при получении явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

В явке с повинной фигурирует признание вины в ДТП и отрицание состояние алкогольного опьянения.

Текс явки с повинной приведен в полном объеме.

Оценивая доказательства, суд не принял во внимание сообщение Комаровым Н.Е. об отсутствии у него состояния опьянения в момент ДТП, отверг данную позицию и привел этому мотивы.

При таких обстоятельствах считать, что суд вступил в противоречие, по которому приговор следовало бы отменить, оснований нет.

К тому же суд обоснованно учел явку с повинной при назначении наказания и принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к признанию наказания чрезмерно суровым, не установлено.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, санкцию статьи, по которой признал осужденного виновным, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одоевского районного суд Тульской области от 25 декабря 2019 года в отношении Комарова Николая Евгеньевича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Комарова Н.Е. и адвоката Безверхого Ю.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: