Решение по делу № 8Г-1302/2024 [88-2761/2024] от 06.02.2024

УИД: 05RS0018-01-2019-008202-70

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2761/2024

№ 2-904/2023

в суде первой инстанции

02 апреля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова ФИО11 к Магомедовой ФИО12, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Омарова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Омарова Т.А. -                Абакарова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Омаров Т.А. обратился в суд с иском к Магомедовой П.Ю., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года исковые требования Омарова Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Представителем по доверенности ответчика Магомедовой П.Ю. – Нихматулаевым А.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Из материалов дела следует, что Омаров Т.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

    Магомедовой П.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: под жилую застройку, расположенное по адресу: <адрес> как следует из выписки из ЕГРН.

    Из реестрового дела спорного земельного участка усматривается следующее.

    Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 02 сентября 1996 г. № 1676 постановлено: закрепить фактически используемый земельный участок площадью 170 кв.м и домовладение наружными размерами 11,3x7,5 м. за гр. Абачараевой З.Б., проживающей по <адрес>

    Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка следует, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на основании постановления Администрации города № 1676 от 02 сентября 1996 г., согласно генплана или разбивочного чертежа микрорайона, согласованного Главным архитектором г. Махачкалы, установил в натуре границы земельного участка, выделенного гражданину Абачаровой З.Б. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, площадь земельного участка составляет 158,2 кв.м, по факту, расположенный по <адрес>.

    Согласно свидетельству на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, следует, что Абачараевой З.Б., на основании постановления от 02 сентября 1996 г. за № 1676 предоставлен земельный участок площадью 170 кв.м, расположенный по пр. А. Акушинского, <адрес>.

    Согласно кадастровому плану земельного участка от 17 сентября 2002 года земельному участку присвоен кадастровый №.

    16 октября 2007 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Абачараевой З.Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

    13 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка Абачараева З.Б. продала Магомедовой П.Ю. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 158,24 кв.м за 150 000 руб.

    Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что имеется накладка фактических границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми границами земельного участка №, на территории общего прохода и проезда к указанному дому, располагаются кадастровые границы земельного участка № в связи с этим отсутствует проход и проезд к домам.

    Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

    Из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 03 апреля 2023 следует, что по представленным техническим документам (План территории вокруг многоквартирного жилого дома), а также из-за отсутствия доступа к его характерным точкам определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

    Земельный участок № ответчика Магомедовой П.Ю., расположенный по адресу: <адрес> согласно данным кадастрового учета, с общей площадью 158 кв.м, соответствует данным фактических замеров, как по конфигурации, так и по местоположению границ, в пределах допустимой погрешности.

    По третьему вопросу и по четвертому вопросу исходит из вывода на первый вопрос.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорной постройки в пределах придомовой территории не представляется возможным.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 03 апреля 2023 года, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчиков.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводы истца, что земельный участок ответчика в оспариваемых границах нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе отсутствует доступ истца к своей квартире, а также право истца, на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

    С указанными выводами судов судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Указанным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

    Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истцом приводились доводы о том, что земельный участок ответчика расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом.

    Из заключения судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 03 апреля 2023 года, следует, что по представленным техническим документам (План территории вокруг многоквартирного жилого дома), а также из-за отсутствия доступа к его характерным точкам определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

    Таким образом, экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом.

    Однако, суд в нарушение статей 85-88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для устранения спорных обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, чем допустил нарушение норм процессуального права.

    С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта нарушения ответчиком прав истца на владение общедолевым имуществом.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако при рассмотрении настоящего спора, исходя из его существа и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление расположения земельного участка ответчика в границах территории многоквартирного жилого дома, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

    Таким образом, при разрешении исковых требований судебными инстанциями не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября                 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи