Решение по делу № 33-9813/2023 от 18.10.2023

Судья Тютюкина И.В                         дело № 33-9813/2023

№ 2-2015/2023

64RS0043-01-2023-001711-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Ведмецкой И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Шереметьевой И.В. и Зайцевой Н.В., ответчика Ведмецкой И.В. и ее представителя Гончаровой С.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 986400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 48000 руб. В обоснование требований указано, что 05 июня 2022 года по адресу: <адрес>, в результате обрушения стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведенной ОП № 2 УМВД России по
г. Саратову проверкой установлено, что собственником обрушившегося недвижимого имущества – нежилого помещения №, площадью 41,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, б/н, является ФИО22 Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.В. к ФИО22 отказано. Данным судебным актом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение – гараж № (№), находится в собственности МО «Город Саратов», в связи с чем Трофимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ведмецкая И.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года исковые требования Трофимовой Н.В. удовлетворены частично, с администрации
МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 986400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации МО «Город Саратов», а также к Ведмецкой И.В., отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и причинением истцу ущерба, полагает недоказанной вину данного ответчика как причинителя вреда. Полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника объекта недвижимости, осуществившего строительство гаража с нарушением строительных норм.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Трофимовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05 июня 2022 года данный автомобиль был припаркован по адресу:
<адрес>, б/н, на земельном участке, используемом
ФИО20 в качестве автостоянки для индивидуального легкового транспорта возле кирпичного гаража № (№ расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев – <данные изъяты>», где на него обрушилась стена нежилого строения – гаража № (№), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Наука» от
08 июня 2022 года №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1874787 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия – 1598831 руб., стоимость годных остатков – 526314 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2022 года нежилое помещение №, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, является собственностью ФИО23 на основании решения Заводского районного суда
г. Саратова от 31 октября 2013 года №.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года указанное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО23 к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи, по иску ФИО22 к администрации МО «Город Саратов», ФИО23 о признании права собственности на гараж отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения <данные изъяты>», в том числе № (№), расположены в границах охранной зоны сооружения – Электросетевого комплекса высоковольтной линии ПО <данные изъяты>», местоположение: <адрес>, при наличии аварийной ситуации на электросетевом комплексе высоковольтной линии указанные гаражи будут непригодны к эксплуатации, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и законные интересы других лиц, выраженные в расположении гаражей в пределах границы охранной зоны электросетевого комплекса высоковольтной линии. Также нежилое помещение (гараж) № (№), площадью 41,2 кв.м, <данные изъяты>, не соответствует градостроительным и строительным нормам, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь выхода гаража за границы земельного участка составляет 38 кв.м). Спорный гараж № (№) на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился в том виде, в котором он существовал на момент окончания совместных (ФИО23 и отца ФИО22 A.B.) строительных работ в 2005 году. Вследствие указанных установленных обстоятельств судебная коллегия отказала ФИО22 и ФИО23 в признании права собственности на гараж.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № по иску Трофимовой Н.В. к ФИО22 установлено, что земельный участок, общей площадью 55 кв.м, занятый разрушенным гаражом с адресным ориентиром <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>, гараж № (№), большей частью – 45 кв.м, располагается на муниципальной земле. Часть участка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании <данные изъяты>», составляет 10 кв.м, данные обстоятельства следуют из заключения кадастрового инженера от 18 января 2023 года.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от
26 декабря 2022 года №, проведенной судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что причиной обрушения гаража №, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, б/н, произошедшего 05 июня 2022 года, являлось превышение нормативной нагрузки на плиты перекрытий в месте их опирания на центральную балку по направлению сверху вниз, так как превышение нагрузки могло возникнуть в результате установки тяжелого оборудования или складирования строительных материалов в месте опирания плит перекрытий на центральную балку, т.е. при наличии точечной дополнительной сверхнормативной нагрузки (не предусмотренной при строительстве) произошло разрушение материалов. Экспертом установлено, что в материалах дела указано «на стыке плит гаражей № и № длительное время происходили протечки влаги с кровли внутрь помещений гаражей, в результате чего происходило замачивание кирпичной кладки стены между ними», т.е. происходило снижение несущей способности кирпичной кладки стены вследствие воздействия влаги и перепадов температур, что стало дополнительным фактором способствующим разрушению конструктивных элементов строения при наличии дополнительной сверхнормативной сосредоточенной нагрузки на плиты перекрытий. Дата постройки гаражей <данные изъяты>, где расположен исследуемый гараж, 1997 год. На дату 10 августа 2012 года техническое состояние гаража зафиксировано как нормативное, так как физический износ указан 15 %, т.е. изначальные проектные характеристики гаража являлись достаточными для его нормальной эксплуатации в течение периода с 1997 года до даты исследуемого события. В результате осмотра демонтированных конструктивных элементов исследуемого гаража установлено наличие строительных материалов, имеющих признаки разрушений и повреждений механического характера, иные признаки повреждений строительных материалов не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего обрушения стены гаража 05 июня 2022 года составляет без учета износа 2137000 руб., с учетом износа – 2137000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 05 июня 2022 года составляет 1305000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего обрушения стены гаража 05 июня 2022 года составляет 318600 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего обрушения стены гаража 05 июня 2022 года, составляет 986400 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску
Трофимовой Н.В. к ФИО22 о взыскании материального ущерба администрация Заводского района МО «Город Саратов» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанным решением суда согласилась, с апелляционной жалобой не обращалась.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО23 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что право собственности ФИО23 на спорный гараж зарегистрировано на основании решения суда, принятого по предъявленному ФИО23 требованию о признании права собственности, впоследствии отмененного судом вышестоящей судебной инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от
24 марта 2021 года по иску администрации МО «Город Саратов» к ФИО20, ИП ФИО21 расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 167 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 304, 1064, 1065, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате обрушения самовольно возведенного с нарушениями требований закона гаража, находящегося на муниципальном земельном участке в зоне ответственности администрации МО «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка на территории муниципального образования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования к администрации МО «Город Саратов», отказав в удовлетворении иска к соответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации
МО «Город Саратов» в причинении истцу ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
19 марта 2014 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрушенный гараж с адресным ориентиром: г<адрес> большей своей частью – 45 кв.м, располагается на земельном участке, общей площадью 55 кв.м, являющемся муниципальной собственностью.

В признании права собственности на указанный гараж, являющийся самовольным строением, ФИО22 и ФИО23 отказано вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу №, и установленные данным судебным актом обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Администрация МО «Город Саратов» участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, а, соответственно, указанные обстоятельства имеют для нее преюдициальное значение и не могут быть оспорены.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона именно на администрацию МО «Город Саратов» как собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение – гараж № (№ была возложена обязанность по приведению ее земельного участка в первоначальное состояние, в том числе путем обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольного строения, осуществленного без соблюдения строительных норм, принятию мер по самостоятельному сносу данного строения с последующим взысканием убытков с ответственных за его возведение лиц. Однако вопреки действующему законодательству данным ответчиком таких мер предпринято не было, доказательств обратного не представлено. Именно вследствие непринятия мер по сносу расположенного на территории муниципального земельного участка самовольного нежилого строения, возведенного с нарушением строительных норм, и его последующего обрушения истцу был причинен ущерб, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления – администрации МО «Город Саратов», вследствие которого возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципальной собственности в надлежащем состоянии, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, установленный заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от
26 декабря 2022 года №, никем из сторон не оспаривался. Данное заключение судебной экспертизы правильно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца материального ущерба с администрации МО «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Все доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика администрации МО «Город Саратов», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на тех обстоятельствах и доказательствах, которым судом дана была всесторонняя оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи