Решение по делу № 2-645/2016 (2-6537/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2 - 645 /2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Ерахтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Е.В. к Семеной О.В., ООО «Уралфинанс» об освобождении от ареста, признании права собственности,

установил:

     Черников Е.В. обратился в суд с иском к Семеной Ольге Васильевне, ООО «Уралфинанс» об освобождении от ареста транспортное средство –

ВАЗ № ( Лада Приора), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, признании права собственности на указанное транспортное средство за истцом (л.д. 6 -9, с учетом уточненных требований).

В обосновании указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее СПИ Минаева Е.П.) находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районный судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Минаева Е.П. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомашины Лада № Приора, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска имущества должника Семеновой О.В. на сумму <данные изъяты> коп. О наличии запрета на указанную автомашину истцу стало известно в марте 2015 года, при намерении получить свидетельство о регистрации транспортного средства, приобретенного у Семеновой О.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. выдала на имя истца доверенность с правом управления и распоряжения указанных транспортным средством. С действиями СПИ Минаевой Е.П. не согласен, поскольку право собственности перешло к истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен. Истец произвел расчет в продавцом, передав ей <данные изъяты> руб.

Истец в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина находится в его пользовании, он выполнял ремонт автомашины, попал на ней в ДТП. С Семеновой О.В. расчет за приобретенную автомашину произвел в полном объеме.

Ответчик Семенова О.В. в заседание не явилась, извещена. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 170).

Представитель ответчика ООО КБ «Уралфинанс» в заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв по делу (л.д. 128-130).

3-е лицо - представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений моего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
    Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
    Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
    В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
    На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
    Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.
    Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
    Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.
     Согласно карточки учета транспортных средств автомашина ВАЗ <данные изъяты> ( Лада Приора), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит Семеновой О.В. (л.д. 57).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворены полностью.

Взыскано с Семеновой О.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 113 - 114).

Установлено, что на основании заявления представителя ООО КБ «Уралфинанс» (л.д. 68, 69) и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ответчика Семеновой О.В. (л.д. 70-71) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) исполнительное производство № в отношении должника Семеновой О.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Уралфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Минаева Е.П. в рамках указанного исполнительного производства объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ № ( Лада Приора), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 75). В этот же день на указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем (л.д. 56). Исполнительное производство окончено (л.д. 83).

При наложении запретов каких-либо сведений о смене собственника указанного автомобиля у судебных приставов-исполнителей не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Семеновой О.В. была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем Лада № Приора, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, на имя Черникова Е.В., проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с правом получения денежных средств от реализации указанной транспортного средства. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия другим лица, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, реестр № (л.д. 12).

Согласно справке нотариуса ФИО7 указанная доверенность не отменялась (л.д. 62).

В этот же день Черниковым Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Южурал – АСКО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В качестве лиц, допущенных к управлению указан только Черников Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой О.В. (далее продавец) и Черниковым Е.В. (далее покупатель) заключен договор купли – продажи автомашины Лада № Приора, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11).     Договор был исполнен, так как денежные средства в полном объеме были переданы продавцу, а автомашина - передана покупателю. Собственником спорного автомобиля является Черников Е.В., что подтверждается: письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в заседании подтвердили обстоятельства приобретения спорного автомобиля Черниковым Е.В. и нахождения автомобиля в его владении.

Суд показаниям свидетелей доверяет, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, позиция истца подтверждается информацией о видеофиксации нарушений ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ о превышении скорости на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный номер № (л.д. 144), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-169), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа (л.д. 147).

     Как указано в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в г. Челябинске, на <адрес>, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М 249ОН 174 при движении на прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена ПДД, а траектория движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу автомобилю Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С 725 КЕ 96, под управлением водителя Черникова Е.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 165, 166).

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
    По смыслу вышеуказанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку факт принадлежности Черникову Е.В. автомобиля ВАЗ № ( Лада Приора), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд считает возможным отменить предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения на спорный автомобиль запретов для дальнейшего осуществления истцом действий по оформлению автомобиля в свою собственность.
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что на момент наложения на спорный автомобиль запретов указанное имущество принадлежало Семеновой О.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Требование истца о признании за ним право собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Черникова Е.В. удовлетворить частично.
    Отменить запреты на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Черникову Евгению Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля ВАЗ № ( Лада Приора), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, произведенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району <адрес> и Пригородному району УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

    В остальной части иска истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 10.05.2016г.

Судья

Секретарь