Решение по делу № 33-4309/2018 от 26.10.2018

Судья Гадючко И.Ю. №33-4309/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко С.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Дорошенко С. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и представителя истца Магоева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" обратилось в суд по тем основаниям, что Мерзлякова М.А., умершая ХХ.ХХ.ХХ, с (...) являлась собственником квартиры по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....), общей площадью 41,4 кв.м, проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Ответчик является дочерью умершей и наследником первой очереди, приняла наследство после смерти матери в установленном законом порядке. По данной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 5604 руб. 36 коп. и пени в сумме 222 руб. 84 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПетроГИЦ", ПМУП "Автоспецтранс".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика Дорошенко С.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 5604 руб. 36 коп., пени в сумме 222 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда не согласна ответчик Дорошенко С.С. В апелляционной жалобе указывает, что агентский договор №-МП заключен между МУП "ПетроГИЦ" и истцом на основании несуществующего договора на управление МКД. При этом обязательства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, возникают у собственника жилья только после закрепления их в вышеуказанном договоре. Деятельность управляющей компании без договора на управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД) является незаконной. Представленное МУП ПетроГИЦ приложение № "Тариф № Перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД № по ул. СКЗ", составленное на основании приложения № к Решению ПетроСовета от 15.12.2008, отражает недостоверную информацию по данному МКД и противоречит технико-эксплуатационной документации, предоставленной МУП "Недвижимость". Судом не учтено, что организация сбора ТБО была проведена с нарушением требований "Правил содержания", а также то, что собственник отказался от услуги, построив систему раздельного сбора и утилизации своего мусора в пределах своей собственности. Контейнер для сбора ТБО установлен 29.06.2015 (письмо № от 29.06.2015), однако плата за сбор и вывоз ТБО начислена за 2014-2015гг. Судом не учтено, что в МКД отсутствуют централизованные системы коммунальных коммуникаций, согласно имеющейся классификации названный дом является неблагоустроенным. К элементам благоустройства (полного и частичного) относятся только системы централизованных коммуникаций (теплоснабжение, водоподведение и канализация). Системы электро- и газоснабжения не являются элементами благоустройства жилья. Туалеты (типа сортир) не являются элементом благоустройства. Таким образом, начисления по жилищным и коммунальным услугам за весь период с 01.06.2014 по 31.05.2015 производились исходя из отсутствующих элементов благоустройства. Собственник указал на ошибку в определении статуса жилья как частично благоустроенного и на неверное определение тарифа, а также произвел перерасчет. Судом не учтено, что собственник предоставил акты по выполнению работ в местах общего пользования, напрямую связанные с текущим содержанием и текущим поддержанием объекта и материальными затратами на выполнение данных работ. Бремя расходов по содержанию и текущему ремонту собственник нёс на всем протяжении своего проживания. Судом не учтен факт невыполнения предписания Жилищной инспекции в указанный исковой период и фиктивные акты выполненных работ, представленные суду первой инстанции из Жилищной инспекции, а также копия заявления в Жилищную инспекцию от ответчиков по данному выявленному факту обмана и введения контролирующего государственного органа в заблуждение, выявленному в ходе данного судебного разбирательства. Поддельный акт и первоисточник предоставлен суду для рассмотрения с анализом документа (в 2-х экземплярах) и ходатайством о непринятии данного документа в качестве доказательства (ходатайство от 19.02.2018, регистрация 20.02.2018). Работы по предписанию не выполнены. Судом не учтен факт, что у истца пропущен срок исковой давности, а собственник скончался 24.10.2015. Наследники имущества, изучив имеющиеся письма и документы, не находят тех работ и услуг, которые отражены в актах МУП "ПетроГИЦ". Не выясненными остались обстоятельства, заявленные в ходатайствах ответчика от 23.01.2018. Не исследованными остались доказательства, подготовленные на основе технического паспорта здания. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (ред. от 31.12.2014)).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По делу установлено, что Мерзлякова М.А., умершая 24.10.2015, с 09.09.2009 являлась собственником квартиры по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....), общей площадью 41,4 кв.м, проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

С 04.12.2009 по настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства внук Мерзляковой М.А. - Дорошенко А.Н., 1990 года рождения, который с 21.10.2012 по 20.04.2018 находился в местах лишения свободы.

От исковых требований к Дорошенко Н.А. истец отказался, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24.10.2015 Мерзлякова М.А. умерла, ее наследником первой очереди является дочь Дорошенко С.С., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

На основании приказа администрации Петрозаводского городского округа от 02.02.2012 № многоквартирный (.....) кирпичный завод в спорный период находился на аварийном и техническом обслуживании МУП "ПетроГИЦ", в связи с тем, что собственники указанного многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) не приняли решение о способе управления домом.

Размер платы, перечень и периодичность работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества МКД определены в соответствии с Решением Петрозаводского городского С. от 15.12.2008 № XXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".

Расходы за сбор и вывоз бытовых отходов, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) подлежат оплате отдельно.

В целях выполнения функций по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома МУП "ПетроГИЦ" заключило договоры: возмездного оказания услуг по информационному обслуживанию с МКП
"Петрозаводская паспортная служба" от 01.01.2009; об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО от 27.09.2012; на аварийное обслуживание общего имущества МКД от 01.07.2009; на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2015; на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 09.07.2015; на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 27.02.2012 и 01.01.2013.

01.01.2013 для выполнения функций по начислению и сбору платы за ЖКУ между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "РИЦ ЖХ" заключен агентский договор №-МП.

Согласно справке истца о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире по л/счету № за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 к оплате начислено за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (согласно установленному Решением Петрозаводского городского С. от 15.12.2008 № XXVI/XXIV-484 тарифу - 7,85 за 1 кв.м.) - 3899 руб. 88 коп., за ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) и АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) - 633 руб. 42 коп. (645,84 - 12.42) и в июне 2014 года доначислено за период с января по май 2014 года 279 руб. 45 коп.; за вывоз ТБО - 2081 руб. 64 коп., а всего 6894 руб. 39 коп. (3899,88+633,42+279,45+2081,64).

В июне 2014 года собственником квартиры произведена оплата в сумме 498 руб. 46 коп. за май 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года произведены платежи в общей сумме 1290,03 рублей (133,80 +200 +200 +100 +100 +200 +200 +156,23). Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 5604,36 рублей (6894,39 -1290,03).

В связи с задержкой оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг истец начислил пени за период с июня 2014 года по май 2015 года, размер которых составил 222,84 руб.

Установив, что неисполненные обязательства собственника жилого помещения по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг перешли в порядке универсального правопреемства к ответчику Дорошенко С.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 5604,36 руб. и пени в размере 222,84 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности МУП "ПетроГИЦ" по управлению названным многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку названная деятельность осуществлялась на основании приказа администрации Петрозаводского городского округа от 02.02.2012 №.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение тарифа исходя из ошибочного определения степени благоустройства многоквартирного дома как частично благоустроенного является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что дом с печным отоплением, оборудован электроосвещением, газоснабжением, имеет местную канализацию, общий канализационный стояк. Сведения об отнесении указанного многоквартирного дома к неблагоустроенному жилью материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко С.С. об отсутствии оснований ко взысканию задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО со ссылкой на построение собственником системы раздельного сбора и утилизации мусора в пределах своей квартиры, а также об установке контейнера 29.06.2015, не опровергают выводы суда о наличии обязанности собственника жилого помещения по несению данных расходов.

Согласно договору №(...) от 27.09.2012, заключенному между МУП "Петрогиц" (заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель), последний осуществляет заказчику оказание услуг по вывозу ТБО из сборников для ТБО (деревянные съемные ящики без дна объемом 1 куб.м.), установленных на территории неканализированных многоквартирных домов, по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, и услуг по утилизации (захоронению) собранных и вывезенных ТБО на свалке (л.д. 137, т. 2).

Выполнение данных работ за период взыскиваемой задолженности подтверждено актами приемки оказанных услуг, счет-фактурами (л.д. 228-242, т. 2). Наличие контейнера для сбора ТБО подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании от 10.04.2018, в том числе и ответчика, сообщившей, что данный контейнер был установлен на расстоянии через 4 дома (л.д. 167, т. 2).

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг МУП "ПетроГИЦ" были предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылка на постановление государственнойжилищнойинспекции РК от 22.04.2014 не может быть принята во внимание, поскольку МУП "ПетроГИЦ" было привлечено к административной ответственности в связи с недостатками в содержании общего имущества спорного МКД по состоянию на 25.02.2014.

Доводы ответчика о наличии, по его мнению, фиктивных актов выполненных по предписанию жилищной инспекции работ, подлежат отклонению, поскольку согласно п.п. 6, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Указанные акты, равно как и иные доказательства, в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказание услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, указание на это в апелляционной жалобе не влечет правовых последствий в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 11.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи