Решение по делу № 33-5774/2022 от 11.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-007134-81

Дело № 33-5774/2022

Дело № 2-307/2022

Строка № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей Кузьминой И.А., Леденевой И.С.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г.,

(судья Ходяков С.А..)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование» или страховщик), в котором просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 14247 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 7-13, 16-22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., убытки 14247 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 84247 руб. (л.д. 105, 106-117).

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда. Просит учесть, что страховщик действовал добросовестно, на момент осуществления страховой выплаты не был поставлен в известность о смерти застрахованного лица, а после получения претензии о выплате неустойки произвел выплату в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Считает, что заявленные истцом в качестве убытков расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат. Для составления указанных документов квалифицированная юридическая помощь не требуется. Суд не дал оценки доводам страховщика о снижении заявленного размера судебных расходов (л.д. 120-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выплаты страхового возмещения является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Факт уплаты страховщиком неустойки свидетельствует о признании страховщиком факта неисполнения своих обязательств по срокам выплаты страхового возмещения. В силу норм действующего законодательства необходимость досудебного урегулирования спора по спорам о защите прав потребителей является обязательной (л.д. 192-194).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 379747 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых (л.д. 19-20).

При заключении кредитного договора 23.03.2018 на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта ФИО6 была включена ООО СК «ВТБ Страхование» в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» по Программе «Финансовый резерв Лайф+» (далее – Договор страхования) со сроком страхования с 24.03.2018 по 23.03.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховом продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия страхования).

В соответствии с Заявлением о включении в число участников программы страхования размер платы за страхование за весь срок страхования составляет 79747 руб., из которых вознаграждение банка составляет 15949,40 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 63797,60 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6, а в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни»; «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни»; «госпитализация в результате несчастного случая и болезни; «травма».

Страхования сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер остается постоянным и составляет 379 747 руб. (л.д. 32).

Согласно пункту 10.6 Условий страхования, Страховщик осуществляет расчет страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение тридцати календарных дней после получения заявления о страховом событии и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 33-37).

17.07.2018 согласно справке МСЭ-2016 № ФИО6 была установлена II группа инвалидности (л.д. 40).

07.12.2018 ФИО6 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая 17.07.2018.

26.12.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО6 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию.

14.01.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) от ФИО6 поступил пакет документов.

28.01.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило застрахованного о необходимости предоставить выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из онкодиспансера по месту жительства с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание – дата, число, месяц, год).

26.02.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) от ФИО6 поступила выписка из онкодиспансера.

07.03.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО7 о необходимости предоставить результаты цитологии, направление на цитологию 28.02.2018.

08.04.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) от ФИО6 поступили запрошенные документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на дату заключения договора страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности привели к наступлению заявленного события, установлению инвалидности (л.д. 41).

04.02.2020 ФИО6 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховую выплату в размере 379747 руб., возместить расходы на составление досудебное претензии в размере 7000 руб., выплатить неустойку.

04.04.2020 ФИО6 скончалась, о чем выдано свидетельство о смерти III-СИ № от 06.04.2020 (л.д. 26).

17.07.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 07.12.2018 о наступлении страхового случая составлен страховой акт № о выплате страхового обеспечения в размере 379747 руб. (л.д. 75).

29.07.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 379747 руб. на реквизиты банковского счета ФИО6 (л.д. 76).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № от 21.08.2020 уведомило ФИО6 о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником своей матери ФИО6 (л.д. 27-28).

15.12.2020 ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховую выплату в размере 379747 руб., а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Заявление также содержит указание на факт смерти застрахованного лица ФИО6, (л.д. 77-78).

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на заявление от 15.12.2020 письмом № от 12.01.2021 уведомило ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения и осуществлении 29.07.2020 выплаты страхового возмещения на реквизиты банковского счета ФИО6 (л.д. 42).

19.02.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» получена претензия ФИО1, в которой указано на факт смерти застрахованного лица ФИО6, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 379747 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 43-44, 81-82).

14.04.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 55503,60 руб., а также удержало НДФЛ в размере 8294 руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору добровольного личного страхования в размере 379747 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 50-52).

Решением службы финансового уполномоченного № от 22.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования было отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 06.12.2020, заключенный с адвокатом АК «Филатова и партнеры» ФИО8 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя выполнение работы по изучению судебной практики, собиранию доказательств, составлению досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Стороны пришли к соглашению, что оплата за выполняемую работу определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2109 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: подготовка и составлению досудебной претензии - 7000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; подготовка и составление искового заявления – 10000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по исполнению вне зависимости от длительности рабочего дня (л.д. 64).

За оказанные юридические услуги по составлению досудебном претензии в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» заявителем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, в кассу АК «Филатова и партнеры» были внесены денежные средства в размере 7000 руб. (л.д. 42 а).

За оказанные юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному заявителем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, в кассу АК «Филатова и партнеры» были внесены денежные средства в размере 7000 руб. (л.д. 49).

За оказанные юридические услуги по участию в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по рассмотрению настоящего гражданского дела заявителем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2021, № от 24.01.2022, № от 03.06.2021, в кассу АК «Филатова и партнеры» были внесены денежные средства в общем размере 30000 руб. (л.д. 69-70а).

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, а также обращения финансовому уполномоченному, подтвержден документально (л.д. 44, 49).

Факт участия адвоката ФИО8 в качестве адвоката ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.11.2021, от 14.12.2021 – 24.01.2022 (л.д. 95-96, 101-104).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» указало о том, что на момент производства страховой выплаты страховщик не был поставлен в известность о смерти застрахованного лица, несмотря на то, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилась гражданское дело №, а также на факт выплаты неустойки по заявлению ФИО1 Выражая несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, ООО СК «ВТБ Страхование» также заявлено о снижении размера компенсации, а так судебных издержек (л.д. 71-74).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что страховщик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, взыскав компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, в виде почтовых расходов в размере 67 руб. за направление досудебной претензии, за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 180 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., суд пришел в выводу, что данные убытки, понесенные истцом, были необходимыми, в связи с дальнейшим обращением в суд.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 30000 руб., посчитав данный размер разумным.

У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Поскольку ФИО6 была включена ООО СК «ВТБ Страхование» в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» по Программе «Финансовый резерв Лайф+», присоединение к Программе коллективного страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона и руководящими разъяснениями, к истцу по настоящему делу ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Таким образом, после смерти ФИО6 к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора личного страхования, которое ответчиком нарушено, на отношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15).

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 по делу N 38-КГ16-1, от 24.04.2018 № 35-КГ18-4 и в дальнейшем подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не могут считаться убытками, несостоятелен, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и ФИО1 имел право на такое обращение, направив его почтой.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мог обратиться в офис лично или посредством электронной почты и не нести дополнительные расходы. Потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ направления заявления.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, ссылка в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины страховщика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (выплата неустойки в максимальном размере с учетом положений статьи 934 ГК РФ на основании поступившей претензии истца), приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и снижения его до 10000 рублей, поскольку такой размер является разумным, отвечающим объему перенесенных истцом нравственных страданий и согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 руб. подлежит изменению, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт 20 10 277865, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 25.06.2010, код подразделения 360-004) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: