Решение по делу № 2-1349/2024 (2-9359/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-1349/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011356-64

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ») к Ефимовой ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО РСВ») обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и Ефимовой Е.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику между тем, ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.2 Договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» право требования к должнику Ефимовой Е.В. перешло к ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и ООО «РСВ» право требования к должнику Ефимовой Е.В. перешло к ООО «Судебный коллектор».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ефимовой Е.В. составляла 120000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма – 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО ПКО РСВ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ») не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Ефимова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и Ефимовой Е.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику между тем, ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.2 Договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» право требования к должнику Ефимовой Е.В. перешло к ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и ООО «РСВ» право требования к должнику Ефимовой Е.В. перешло к ООО «Судебный коллектор».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ефимовой Е.В. составляла 120000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма – 90000 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3600 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ») – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                  И.Ю. Кулагина