Решение по делу № 33-2736/2021 от 28.09.2021

Судья Беззубов В.А. Дело № 33-2736/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-415/2021)

УИД 37RS0002-01-2021-000737-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Седовой Светланы Павловны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года по делу по иску Седовой Светланы Павловны к Макаровой Анне Михайловне, Смирнову Анатолию Евгеньевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Седова С.П. обратилась с иском к Макаровой А.М. и Смирнову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты>. к <данные изъяты> об установлении обязанности по выполнению работ по ремонту жилого помещения. При рассмотрении дела Макарова А.М. представляла интересы ответчика, Смирнов А.Е. представлял интересы третьего лица МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>». В судебном заседании Макарова А.М., пользуясь данными, полученными от Смирнова А.Е., а также сам Смирнов А.Е. сообщили в отношении истицы недостоверные сведения об имеющейся задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Эти сведения не имели отношения к рассматриваемому делу и были сообщены ответчиками с целью скомпрометировать её перед судом. Данные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство истицы. Распространением этих сведений ей, имеющей ряд хронических заболеваний, причинены нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истица просила обязать ответчиков принести ей извинения, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Седовой С.П. отказано.

С решением суда не согласилась истица Седова С.П., в апелляционной жалобе просила решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истица Седова С.П., ответчики Макарова А.М. и Смирнов А.Е., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалоб и поступивших на нее возражений ответчицы Макаровой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО8 к <данные изъяты> об установлении обязанности по выполнению работ по ремонту жилого помещения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшая интересы ответчика <данные изъяты> Макарова А.А. в своих объяснениях сообщила суду, что у <данные изъяты> имеются сведения о наличии у истицы Седовой С.П. задолженности по оплате за социальный наем в сумме <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии указанной задолженности также были подтверждены представителем третьего лица МУП «<данные изъяты>» Смирновым А.Е.

Согласно выпискам о начислениях по лицевому счету № по оплате за <адрес> за <данные изъяты>, владельцу квартиры Седовой С.П. производилось начисление оплаты за техническое содержание дома и наем жилого помещения. Оплата начисленных сумм производилась не в полном объеме в размере, соответствующем начислениям по оплате найма.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что сообщение сведений о наличии у истицы задолженности по оплате найма жилого помещения имело место в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела и не может быть расценено как распространение, кроме того данные сведения не могут быть отнесены к числу порочащих честь и достоинства в том правовом смысле, который придается этому понятию гражданским законодательством. В связи с этим суд не установил оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, вправе требовать их опровержения и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что сведения о наличии у истицы задолженности за наем жилого помещения были сообщены суду представителями участников процесса <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>» в ходе дачи объяснений по спору, предметом которого явилось возложение на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

В связи с тем, что данные сведения были сообщены в ходе судебного разбирательства в качестве довода ответчика относительно заявленных требований, судом сделан обоснованный вывод, что сообщение данных сведений не может быть расценено в качестве распространения данных сведений. Также судом верно определено, что сообщенные ответчиками сведения не могут быть расценены в качестве порочащих истицу. Исходя из факта частичного внесения истицей денежных средств по выставляемым квитанциям, включающих в себя начисления по оплате технического обслуживания и найма жилого помещения, выполнение Седовой С.П. обязанности по оплате именно найма жилого помещения в полном объеме является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

Кроме того, районным судом верно отмечено, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщенные в судебном заседании сведения о наличии задолженности по оплате найма жилого помещения, причинили истице моральные страдания.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля лечащего врача для подтверждения доводов истицы о причинении ей морального вреда, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются и подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства о допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о сообщении ответчиками в ходе судебного разбирательства сведений о наличии задолженности по оплате за наем жилого помещения исключительно с намерением причинить вред истице, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.