Решение по делу № 33-2417/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-2417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Т.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. по кредитному договору <.......> от 31.08.2012 г. по состоянию на 30.11.2020 г. задолженность в размере 204 242 рубля 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность 123 631, 65 руб., проценты за кредит 54 144, 98 руб., пени на просроченный кредит в сумме 16 583, 68 руб., пени на просроченные проценты 9 882, 67 руб., а также расходы по государственной пошлине 5 958 руб.

          Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <.......> от 31.08.2012 г. в размере 21 % годовых за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

          Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору <.......> от 31.08.2012 г. и начисленных процентов из расчета 0, 05448 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

        ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 800, 19 руб., в том числе: основной долг 123 631, 65 руб., проценты за пользование кредитом 54 144, 98 руб., пеня на просроченный основной долг 61 421, 07 руб., пеня на просроченные проценты за пользование кредитом 36 602, 49 руб., а так же процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0, 2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 958 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 г. между ПАО «Уралтрансбанк» и Федоровой Т.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, на 35, 9 месяцев.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 г. ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, однако она свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.11.2020 г. образовался долг в размере 275 800, 19 руб., из них: основной долг 123 631, 65 руб., проценты за пользование кредитом 54 144, 98 руб., пеня на просроченный основной долг 61 421, 07 рублей, пеня на просроченные проценты за пользование кредитом 36 602, 49 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен;

ответчик Федорова Т.В. и ее представитель Каташинский И.Ф. не оспаривали задолженность по основному долгу и процентам, представили ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Федорова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично, отказать во взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом.

По ее мнению, судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учено заявленное ею ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Федерации, а также правовая позиция, отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий кредитора не исполнял свои обязательства, на протяжении двух лет успешно от нее скрывался, не сообщил ей расчетный счет для погашения кредита, что прямо указывает на недобросовестное поведение истца и влечет для него последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает себя добросовестным плательщиком по кредитному договору, поскольку кредитор после отзыва лицензии не сообщил ей реквизиты, по которым она могла бы осуществлять погашение задолженности, что свидетельствует о возникновении просроченной задолженности по вине ПАО «Уралтрансбанк» и является основанием для освобождения ее от уплаты штрафных санкций.

     Полагает, что банк не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» и ответчик Федорова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменным доказательствами, между ПАО «Уралтрансбанк» и Федоровой Т.В. 31.08.2012 г. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, на 35, 9 месяцев.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5 % от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета.

Ответчик обязана погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку в виде пени, комиссии и другие платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а также уплачивать проценты в размере 21 % годовых (пункты 2.8 и 2.10 договора).

При нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного пунктом 2.11 договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в пункте 2.8 договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов, по день уплаты клиентом процентов включительно.

28.08.2015 г. между ПАО «Уралтрансбанк» и Федоровой Т.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 6 лет, дата полного погашения кредита установлена 28.08.2018 г. (л.д. 55).

Ответчик после заключения кредитного договора воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, свои обязательства по указанному соглашению надлежащим образом не исполняет, в связи чем у нее перед кредитором на 13.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 275 800, 19 руб., в том числе: основной долг 123 631, 65 руб., проценты за пользование кредитом 54 144, 98 руб., пеня на просроченный основной долг 61 421, 07 руб., пеня на просроченные проценты за пользование кредитом 36 602, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 08.07.2020 г. судебный приказ от 03.06.2020 г. о взыскании с Федоровой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 79).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Уралтрансбанк».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки из расчета 73 % годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, и снизил размер заявленной к взысканию пени по основному долгу с 123 631, 65 руб. до 16 583, 68 руб., по процентам за пользование кредитом с 54 144, 98 руб. до 9 882, 67 руб.

Таким образом, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки более чем в 7 раз, оснований для еще большего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку вины кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору не установлено.

Суждения апеллянта о наличии вины банка, не сообщившего о реквизитах для погашения платежей по кредитному договору, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк», у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 25.10.2018 г.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 г. ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Федорова Т.В., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала, в том числе и до отзыва у банка лицензии, и в период рассмотрения дела в суде, то есть с того времени, когда ей, как она сама указывает, стало известно о банкротства банка.

Кроме этого, Федорова Т.В. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, Федорова Т.В., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, ответчик проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование займом и неустоек, не имеется.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии