Решение по делу № 33-9779/2019 от 29.05.2019

Судья Галаганова О.В. Дело №33-9779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.А. к ООО "Жилкоммунсервис №1", Маланюк И.А. о признании незаключенными договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № В-8 от 18.02.2014 и № В-8/1 от 06.04.2017г., по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать договоры обслуживания №В-8 от 18.02.2014г. и № В-8/1 от 06.04.2017г. не заключенными.

В обоснование требований истец указала, что считает указанные договоры незаключенными, в виду отсутствия договора между истцом и ответчиком за указанный в исковом заявлении период. ООО «ЖКС №1» умышленно в отношении нее долгосрочно накапливал задолженность, указанную в письме № 723 от 17.10.2018г., не предоставляя своевременно документов и оснований для оплаты.

По мнению истца, собственниками помещений МКД в 2014 г. незаконно выбран непосредственный способ управления МКД. Дом № 8 по ул. Ворошилова в городе Красный Сулин состоит из 22 квартир, что указано в проекте договора № В - 8 от 18.04.2014 г., а в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в редакции 2014г., непосредственный способ управления МКД мог быть выбран только в доме, в котором не более 12 квартир.

ООО «ЖКС № 1» по запросу истицы предоставило протоколы общих собраний без приложений.

Во всех протоколах общих собраний собственников помещений МКД общая площадь помещений непостоянна, что не позволяет, определить кворум.

Существенным доказательством не заключенного договора №В-8/1 от 06.04.2017г., по мнению истца, является отсутствие утвержденного состава

общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а приложение 2 п.п.9.6. договора В-8/1 от 06.04.2017 - не согласованным, в виду отсутствия утвержденного состава общего имущества. Отсутствие утвержденного собственниками состава общего имущества приводит в противоречие приложение №3 к договору В-8/1 от 06.04.2017 г.

К договору не приложена с указанием номера и даты выдачи доверенность председателя совета жильцов многоквартирного жилого дома (уполномоченного представителя) Никишина П.М. Договор подписан неуполномоченным лицом.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств фактического исполнения работ и услуг по МКД Ворошилова д. 8, вывод суда основан на голословном объяснении ответчика без предоставления выписки по лицевому счету МКД.

Кроме того, договора заключены в отсутствие существенных условий - подписаны не уполномоченными лицами, не утвержден состав общего имущества МКД, неверно определена общая площадь и имеет существенную разность показаний с техническим паспортом дома, способы управления в 2014 г. по закону не могли быть реализованы в данном МКД - спорные договора соответствуют статусу незаключённых.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям данным, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение

договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное

исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), (п.6 того же Постановления)

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). ( п.1 ст. 181.4 ГК РФ)

В силу п.4 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При процедуре проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не были допущены существенные нарушения, которые служат основанием для признания решения принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким

решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком

обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда

указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела Степанова Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 87,3 кв.м в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 22.07.2015г. (л.д.84).

Истец, ознакомившись с договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № В-8 от 18.02.2014г. и № В-8/1 от 06.04.2017г., которые указаны ООО «ЖКС №1» в качестве оснований, для взыскания с нее задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт с декабря 2015г. по декабрь 2018 г. по иску Общества к ней, рассматриваемого в Новошахтинском районном суде, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве оснований считать оспариваемые договора незаключенными истец указывает на отсутствие бюллетеней голосования, сообщений о проведении общего собрания собственников, реестра вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников. Также указывает, что не была утверждена счетная комиссия, нет протокола счетной комиссии, нет доверенностей представителей, отсутствие документов, которые выносились на повестку дня. Таким образом оспаривает решения собраний собственников помещений МКД, не заявляя таких требований.

Кроме того, истец указывает на отсутствие состава общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом выданной доверенности председателю совета жильцов многоквартирного жилого дома (уполномоченного представителя).

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений МКД № 8 по ул. Ворошилова г. Красный Сулин установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся.

Неучастие истца на общем собрании с учетом размера доли ее голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.

На основании протокола собрания от 04.04.2017 г., большинством собственников принято решение (75,8 % - более 2/3 от общего числа собственников), в соответствии с предложенной ими же повесткой дня, с председателем совета дома ФИО5, заключен договор № В-8/1 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 06.04.2017 г.

Согласно анкете МКД, полученной истцом на сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь дома - 1934,4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1429,6

кв.м, общая площадь нежилых помещений - 232,3 кв.м, которые по мнению истца не соответствуют данной анкете.

В судебном заседании исследовался технический паспорт МКД, согласно которому: общая площадь дома - 1934,4 кв.м, в. том числе подвалы –

504,8 кв.м, общеполезная площадь жилых помещений -1429,6 кв.м, в том числе 145,5 кв.м, встроенное помещение магазина, жилая площадь - 863,3 кв.м.

Из договора от 18.02.2014г, раздела 4, приложение 1 и 1-6, 2: общая площадь дома -1934 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1282,3 кв.м, в том числе, жилая площадь -863,09 кв.м, общая площадь магазина - 145, 5кв.м - 1427,8 м2. (допустимая погрешность -1,8 кв.м).

Согласно договору от 06.04.2017 г., раздела 4, приложение 1 и 1-6, 2: общая площадь дома - 1934 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1282,28 кв.м, в том числе, жилая площадь - 863,09 кв.м, общая площадь магазина -145,0 кв.м, площадь подвального помещения истца - 87,3 кв.м, всего - 1514,58 кв.м (допустимая погрешность - 0,52 кв.м).

Площадь встроенного помещения магазина и подвального помещения истца, составляет: 145,5 + 87,3 = 232,8 кв.м (допустимая погрешность - 0,5 кв.м).

Далее, общая площадь дома: 1934,4 кв.м - 1429,6 кв.м = 504,8 кв.м - общее подвальное помещение под МКД, в том числе, и подвальное помещение истца - 87,3 кв.м, что соответствует справке УМП БТИ № 945/2 от 05.12.2014г. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.07.2015г.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что решение общего собрания, и заключение договоров, были приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику нежилого помещения с 22.07.2015 г.

На момент проведения общего собрания от 15.02.2014 г. и заключения договора № В-8 по техническому обслуживанию текущему ремонту общего имущества МКД от 18.02.2014 г., с большинством собственников помещений в МКД, истец не являлась собственником помещения легитимно, в связи с чем не может предъявлять иск в части признания незаключенным договора от 18.02.2014 г.

Указывая на несогласие с принятым на общем собрании решением и последующим заключением Договора № В-8/1 от 06.04.2017г. по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не представила в обоснование своих доводов доказательства, какие нарушали ее права и законные интересы.

По мнению суда, заявленный Степановой Е.А. иск о признании незаключенными договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № В-8 от 18.02.2014г. и № В-8/1 от 06.04.2017 г. после предъявления к ней требований о взыскании

задолженности по техническому содержания и текущему ремонту, свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

ООО «ЖКС-1» оказывает услуги, предусмотренные договором № В-8/1 от 06.04.2017г., собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Ворошилова в г. Красный Сулин принимают их, в связи с чем, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что собственниками помещений МКД в 2014 г. незаконно выбран непосредственный способ управления МКД, в связи, с чем договор обслуживания от 18 февраля 2014 г. является незаключенным, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что договор № В-8/1 от 06.04.2017г. подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку ФИО5 избран председателем совета дома и действовал на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена копия доверенности, заверенная ООО «ЖКС-1» в соответствии с полномочиями, определенными п.п.п. 10,11,12 приложения № 3 к договору №В-8/1 от 06.04.2017г.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.с06.2019г.