Решение по делу № 7У-7614/2023 [77-3736/2023] от 26.07.2023

№ 77-3736/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Фархутдиновой Н.М.

при секретере Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Семенова А.С., его защитника – адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова А.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 января 2023 года, согласно которым

Семенов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Семенова А.С. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано в пользу: <данные изъяты> – 490 000 рублей, <данные изъяты> – 500 000 рублей, <данные изъяты> – 500 000 рублей, <данные изъяты> – 500 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Семенову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Семенова А.С., его адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено 16 апреля 2022 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить или возвратить прокурору. В обоснование утверждает о невиновности и излагает свою версию событий, согласно которой он при управлении автомобилем не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Заявляет о самооговоре в ходе предварительного следствия в связи с угрозой следователя отказать ему в свидании с супругой. Считает необоснованными и нарушающими принципы равноправия и состязательности сторон отказы суда в допросе всех участников осмотра места происшествия и в проведении судебной трасологической экспертизы, поскольку место столкновения транспортных средств судом достоверно не установлено. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей <данные изъяты> о расположении своего автомобиля и мотоцикла потерпевшего на проезжей части, траектории движения этих транспортных средств и о превышении им скоростного режима. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> о движении его автомобиля по центру проезжей части, указывает о противоречии этому факту показаний свидетелей <данные изъяты> о столкновении транспортных средств на полосе разгона мотоциклиста. Находит необоснованным отказ суда в его ходатайстве о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия, поскольку тот составлен кратко, не содержит точного, полного и объективного описания места ДТП, включая обстоятельства, которые он называл (царапины на асфальте, следы технических жидкостей), а также указания на труп, координаты места осыпи осколков. Ссылаясь на фототаблицу к нему, заявляет об отсутствии на месте происшествия искусственного освещения, что, по его мнению, не позволило в ночное время определить границы осматриваемой территории и обнаружить все следы ДТП. В протоколе осмотра следователь сделал выводы о принадлежности следов транспортным средствам, о блокировке и разгерметизации колёс, чем подменил экспертизу. Заявляет, что следователь подстроил протокол осмотра места происшествия под схему, составленную сотрудником ГИБДД <данные изъяты> Находит противоречащими заключению эксперта № 5/303 от 19 мая 2022 года выводы суда о движении автомобиля с разгерметизированным колесом, а протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года – недостоверным, поскольку замеры производились <данные изъяты> Расценивает в качестве недопустимого доказательства акт медицинского освидетельствования, поскольку он получен при процедуре административного судопроизводства, а в ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза на предмет его опьянения не проводилась. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей. Обращает внимание, что судом оставлен без оценки установленный судебно-медицинским экспертом факт пребывания потерпевшего в алкогольном опьянении тяжёлой степени, и в этой связи – на противоправность поведения <данные изъяты> при управлении мотоциклом. Оспаривает правомерность и обоснованность назначения судом второй инстанции в качестве исправительного учреждения в исправительную колонию общего режима. При этом считает, что смерть потерпевшего предусмотрена диспозицией статьи, размер компенсации морального вреда был установлен только обжалуемым решением, а потому не мог быть выплачен заранее, сведения об административной ответственности не исследовались судом, а сроки давности по правонарушениям истекли.

В письменных возражениях представитель потерпевшего Шведова В.М. – адвокат Вандровский Е.В., заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Денисенко Д.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Выводы суда о виновности Семенова А.С. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, а также на показания свидетелей:

<данные изъяты> который при управлении автомобилем вынужден был съехать на обочину, чтобы избежать столкновения с со встречным автомобилем «Мицубиши», выехавшем на высокой скорости на его полосу движения, после чего двигавшийся ранее за ним мотоцикл пропал из поля зрения, поэтому он развернулся и при движении в обратном направлении обнаружил место ДТП, где «Мицубиши» находился в кювете,

<данные изъяты> о движении на автомобиле за попутным автомобилем «Мицубиши», который на высокой скорости удалялся от него, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем вынудил встречные автомобили съезжать на обочину, а затем поднял облако пыли, однако подъехав к этому месту, он обнаружил в кювете «Мицубиши» и лежащего без признаков жизни человека,

<данные изъяты> о поездке на автомобиле под управлением Семенова А.С., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, многократно выезжал на полосу встречного движения, игнорировал просьбы ехать по своей полосе или остановиться, что закончилось столкновением с препятствием, хлопком и срабатыванием подушек безопасности,

<данные изъяты> об обстоятельствах употребления совместно с осуждённым спиртного, звонке <данные изъяты> сообщившего о ДТП с участием автомобиля под управлением Семенова А.С. и мотоцикла,

<данные изъяты> о проведении в качестве сотрудников полиции первоначальных следственных действий и освидетельствования осуждённого.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, со сведениями о поступлении в экстренные службы сообщений о ДТП, с результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, со схемой и фотографиями, с актом медицинского освидетельствования Семенова А.С., включая справку о химико-токсикологическом исследования, с заключением автотехнической экспертизы, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> множества телесных повреждений, образованных в результате ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и явились непосредственной причиной смерти, с иными доказательствами.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Предложенная осуждённым оценка показаний свидетелей <данные изъяты> дана в отрыве от динамики развития дорожной ситуации и без учёта результатов осмотра места происшествия, а потому не соответствует установленным в законе критериям.

Доводы осуждённого об оговоре себя в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции и их угроз лишить свиданий с супругой, нашли свою оценку в приговоре суда и были отвергнуты, как объективно не подтверждённые. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает. Судами проанализированы показания следователя <данные изъяты> об обстоятельствах проведения допросов Семенова А.С. и условиях предоставления свиданий с супругой, а также содержание протоколов допросов. При этом верно отмечено, что осуждённый давал показания после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, никто из них не сделал замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия.

Аргументы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года и заключения эксперта от 19 мая 2022 года являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Достоверность отражённых в протоколе осмотра места происшествия сведений, в том числе о месте столкновения транспортных средств, проверена судом апелляционной инстанции путём допроса следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Кобзарь Т.Н., которая заявила об отсутствии на месте аварии растёкшейся жидкости и подтвердила, что осколки транспортных средств располагались на встречной для «Мицубиши» полосе.

При этом первичный и дополнительный осмотры проводились следователем с соблюдением положений ст. 170, 177 УПК РФ: с привлечением понятых и с применением технических средств фиксации. Полученные изображения опровергают утверждение осуждённого о неполноте проведённого осмотра. На них запечатлены не только опоры освещения с включёнными прожекторами, расположенные вдоль автотрассы, но и применение дополнительных источников света для фиксации следов преступления, находящихся за пределами проезжей части. С учётом разности рисунков протекторов колёс мотоцикла и автомобиля для их разграничения на месте происшествия не требовалось специальных познаний. Никаких следов жидкости на проезжей части не запечатлено. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило. Наглядность полученных результатов данного следственного действия не даёт оснований сомневаться в их полноте и достоверности, а равно и в правильности выводов суда о месте столкновения транспортных средств.

Вопреки мнению автора жалобы акт медицинского освидетельствования правомерно использован судом в доказывании, поскольку он получен с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ позволило судам признать его допустимым доказательством.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении Семеновым А.С. ряда положений правил дорожного движения, включая запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД РФ), запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения (п. 9.1 (1) ПДД РФ), а также обязывающих выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Действия Семенова А.С., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Семенову А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он имеет место жительства, женат, положительно характеризуется в быту и бывшим работодателем, впервые привлекается к уголовной ответственности, у нарколога и психиатра на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу этой нормы к такому обстоятельству относится не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом в состоянии опьянения явилось поводом для нарушения Семеновым А.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с транспортным средством под управлением <данные изъяты>

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами преступления, характером его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судами не установлено, возможность замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) не предусмотрена в санкции статьи, а размер назначенного наказания исключает условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначение дополнительного наказания в данном случае обязательно в силу закона, его размер правильно установлен с учётом сведений о нарушении ранее Семеновым А.С. правил дорожного движения РФ, соответствует санкции и не является предельным.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции решение о назначении Семенову А.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения колонии общего режима убедительно мотивировано данными о его личности, включая сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности в прошлом, обстоятельствами совершённого преступления, наступившими последствиями, поведением Семенова А.С. после совершения преступления. Данное решение принято судом второй инстанции при наличии соответствующего апелляционного повода и соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Гражданские иски правильно разрешены на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 079, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевших <данные изъяты>, связанные с гибелью их отца и супруга, степень вины осуждённого, возможность получения им доходов. Уменьшение судом заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда в её пользу и в пользу троих её несовершеннолетних детей соответствует критериям разумности и справедливости, а также обусловлено добровольной выплатой Семеновым А.С. части такой компенсации.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд счёл необходимым для обеспечения исполнения удовлетворённых гражданских исков обратить взыскание на принадлежащий Семенову А.С. автомобиль «Мицубиши», который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Однако ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривает такой вид решения для определения юридической судьбы вещественного доказательства.

Указанный автомобиль также не был и тем имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения гражданских исков. Вопрос же исполнения решения суда в части гражданских исков относится к компетенции органов, осуществляющих исполнение судебных актов, полномочия которых не могут быть взяты на себя судом в данном случае.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об обращении взыскания на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по доводам апелляционного представления. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Семенова Алексея Сергеевича изменить: исключить указание на обращение взыскания на принадлежащий Семенову А.С. и признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для обеспечения исполнения удовлетворённых гражданских исков.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи