Решение по делу № 8Г-2861/2023 [88-3969/2023] от 13.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3969/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2947/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2021-001608-24

4 мая 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей    Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Баяндуряну Геннадию Армаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Баяндуряна Геннадия Армаисовича на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Баяндуряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору №1192355-ДО-НЛЧ-13 от 20.09.2013 года в размере 717 171 рубля 80 копеек, из которых: 620 185 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 76 986 рублей 75 копеек - сумма процентов, 20 000 - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 рублей.

В обоснование требований указало, что 20 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 631 000 рублей под 24,9% годовых, сроком до                   20 сентября 2018 года.

25 декабря 2015 года между банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № 11 642-15, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

В период со дня перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баяндуряном Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом ( Баяндурян Г.А.почтовый идентификатор -80402781522706 и ООО «Управляющая компания Траст» - почтовый идентификатор -80402781522690) судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание условия кредитного договора, наличие кредитной задолженности, констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, однако судебные извещения, направляемы в его адрес о времени и месте судебного заседания, возвращались в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 76, 85).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу его регистрации, то суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                                 Черчага С.В.