Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2948/2022 от 10.02.2022

Судья Зирина А.В.                                                             Дело №33-2948/2022

№ 2-947/2021                                                 УИД 52RS0010-01-2021-000954-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                                            20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре Кузьминой А.В.

с участием представителя ответчика Шунина Е.А. – ТВА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    дело по апелляционной жалобе Шунина Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ШМР, ШВР, апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

    на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Шунина Е.А., несовершеннолетним ШМР, ШВР в лице их законного представителя Шунина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Шунина Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шунина Е.А. в обоснование указав, что 10.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ШРА [дата] года рождения, был заключен кредитный договор № 2264019923. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 131 298,48 руб. под 14,3 % годовых на срок 72 месяца.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора Заемщиком было передано в залог ПАО «СОВКОМБАНК» транспортное средство УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, [номер].

[дата] заемщик ШРА умер, нотариусом Дорожкиной О.Н. было заведено наследственное дело № 62/2021.

Наследником умершего является Шунина Е.А., с которой ПАО «Совкомбанк» просит взыскать просроченную задолженность по ссуде и процентам за период с 13.10.2020 года по 30.03.2021 года в размере 94 100,06 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, [номер].

Шунина Е.А. предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» в котором она просит признать обязательства по кредитному договору [номер] от [дата] между ШРА и ПАО «Совкомбанк» прекращенными, прекратить залог в отношении автомобиля УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, [номер].

В обоснование встречных требований Шунина Е.А. указала, что [дата] умер ее муж ШРА у которого был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с залогом транспортного средства УАЗ UAZ Profi, VIN [номер].

Ежемесячные платежи до момента смерти супруга выплачивались в полном объеме.

    После смерти ШРА в наследство вступили супруга Шунина Е.А., выделив из наследственного имущества свою супружескую долю, а также дети ШВР и ШМР

Наследственное имущество состоит из: транспортного средства УАЗ UAZ Profi, VIN ХТТ 236021К1009979, стоимостью 666 700 руб.; ? доли в доме стоимостью 306 375 руб.; ? доли в земельном участке стоимостью 26 417 руб.; ? доли в земельном участке, стоимостью 92 493 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 761 635 руб.

24.03.2021 года ответчицей Шунина Е.А. в счет погашения кредита внесена сумма 950 000 руб. Указанная сумма превышает размер стоимости перешедшего по наследству имущества 761 635 руб. и влечет в силу ст.ст.1175, 323,416 ГК РФ прекращение всех возможных дополнительных обязательств по кредиту, в том числе, залога на автомобиль УАЗ UAZ Profi, VIN [номер].

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шунина Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ШВР, ШМР – ТВА исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные требования Шунина Е.А. поддержал в полном объеме.

Ответчики ШМР, ШВР, в лице законного представителя Шунина Е.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Альфа Страхование», нотариус Дорожкина О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шунина Е.А., несовершеннолетним ШМР, ШВР в лице их законного представителя Шунина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2264019923 от 10.06.2019 года – отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шунина Е.А., несовершеннолетним ШМР, ШВР в лице их законного представителя Шунина Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, [номер] путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Шунина Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору № 2264019923 от 10.06.2019 года прекращенными и прекращении залога автомобиль марки УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, [номер] – отказать.

Взыскать с Шунина Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВР и ШМР в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. Во взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Шунина Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не вправе был начислять неустойку, а суд принимать решение о ее взыскании за период после открытия наследства до истечения шести месяцев, необходимых для принятия наследства. Судом проигнорированы положения гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а при недостаточности такого имущества обязательства признаются прекращенными. В этой связи также должен признаваться прекращенным залог автомобиля, иначе теряется правовой смысл залога, устанавливаемого в обеспечение исполнения этого обязательства. Считает также, что у суда не имелось основания для применения норм семейного законодательства, регулирующих режим совместной собственности супругов, поскольку один из супругов умер.

На апелляционную жалобу Шунина Е.А. ПАО «Совкомбанк» поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также части госпошлины, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что суд, признавая наличие задолженности по кредитному договору, неправомерно отказал в ее взыскании, которая подлежит погашению, в том числе, за счет реализации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шунина Е.А. – ТВА поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, выразив несогласие с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2019 года ШРА и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №2264019923, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 131 298,48 рублей на срок 72 месяца под 14,30 % годовых, а ШРА принял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 23 646,11 руб., за исключением последнего платежа 10.06.2025 в размере 23 645,48 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 2264019923 от 10 июня 2019 года было обеспечено залогом автомобиля УАЗ UAZ Profi, белый неметаллик, 2019, (VIN) [номер].

Обязанности по оплате кредитной задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года выполнялись ШРА в соответствии с условиями договора.

[дата] ШРА умер.

Просрочка по кредиту возникла с 10.10.2020 и ее погашение соотносится в зону ответственности наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Согласно истории движений по основному долгу и срочных процентов по договору, в октябре 2020 года в счет погашения задолженности было оплачено 125 рублей.

С ноября 2020 года по март 2021 года обязанности по оплате кредитного договора не выполнялись.

24 марта 2021 года в счет погашения кредита на счет были внесены денежные средства в размере 950 000 руб., которые были зачислены в счет погашения кредита.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 30.03.2021 составляет 94 100,06 руб., из которых: 88 838,90 рублей – просроченная задолженность, 2 468,61 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 439,98 рублей – неустойка за период с 18.03.2021 по 22.03.2021 на остаток основного долга, 203,56 рублей - неустойка за период с 18.03.2021 по 22.03.2021 на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за ведение счета.

Согласно представленным нотариусом Балахнинского района Нижегородской области Дорожкиной О.Н., сведениям, к имуществу умершего [дата] ШРА, зарегистрированного на день смерти по адресу: [адрес], заведено наследственное дело.

Наследниками по закону являются: супруга - Шунина Е.А.; дочь – ШВР, [дата] года рождения; сын – ШМР, [дата] года рождения; сын - ШЕР, [дата] года рождения; мать - ШТИ; отец – ШАН, [дата] года рождения.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано Шунина Е.А., от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ШМР, [дата] года рождения и ШВР, [дата] года рождения.

Супругой Шунина Е.А. также подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

ШЕР, [дата] года рождения подано заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Шунина Е.А.

Заявление о непринятии наследства подано матерью ШТИ и отцом ШАН

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 225 498,96 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес]. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 105 668,47 руб.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес]. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 369 971,32 руб.

- ? доли автомобиля марки УАЗ UAZ Profi, VIN [номер], рыночной стоимостью 666 700 руб.

- ? доли прицепа марки Белаз 21201, 2004 года выпуска, стоимостью 6 000 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль УАЗ UAZ Profi, VIN [номер] и прицеп Белаз 21201, 2004 года выпуска, выданы 31.03.2021 выданы в следующих долях: супруге Шунина Е.А. в размере 2/8 доли, дочери ШВР в размере 1/8 доли, сыну ШМР в размере 1/8 доли.

Также супруге Шунина Е.А. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу на автомобиль УАЗ UAZ Profi, VIN ХТТ 236021К1009979 и прицеп Белаз 21201, 2004 года выпуска.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников кредитной задолженности наследодателя, руководствуясь положениями статей 811, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что не оспаривалась стоимость наследственного имущества, имеющаяся в материалах дела и не представлены данные об иной его стоимости, приняв за основу кадастровую стоимость наследственного недвижимого имущества и стоимость транспортных средств, указанных в карточке учета ГИБДД, пришел к выводу о том, что 24.03.2021 Шунина Е.А. в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере 950 000 руб., что превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества 823 486,57 руб., поэтому в соответствии со ст.1175 ГК РФ оснований для взыскания с наследников оставшейся суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения правового конфликта сторон, согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, и указывает, что доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» заслуживают внимание.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, и его действительная стоимость.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от установления актуальной стоимости имущества наследодателя на день открытия наследства немотивированно уклонился, необоснованно приняв за основу недопустимые, в данном случае, доказательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, и в этой связи не была установлена действительная стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, в целях установления данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0264/2022 от 05 июля 2022 года:

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], без учета стоимости земельного участка, находящегося под ним, составляет 271 545 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 153 295 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 535 780 руб.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ 236021-01 Uaz Profi, 2008 года выпуска, VIN: [номер], госномер [номер], по состоянию на дату оценки 15 сентября 2020 года, составляет 773 870 руб.

Рыночная стоимость прицепа марки Белаз 81201, 2004 года выпуска, по состоянию на дату оценки 15 сентября 2020 года, составляет 15 260 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами спора заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества после смерти ШРА определяется в сумме 1 355 185 рублей.

После смерти ШРА произведено погашение задолженности по кредитному договору № 2264019923 от 10.06.2019 в сумме 950 125 рублей.

Остаточная величина кредитных обязательств, заявленных ПАО «Совкомбанк» ко взысканию, лоцируется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая после погашения части кредита определяется в сумме 405 060 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шунина Е.А., несовершеннолетним ШМР, ШВР в лице их законного представителя Шунина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2264019923 от 10.06.2019 в сумме 94 100,05 рублей не может признаваться законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, с определением солидарного порядка взыскания.

При этом, отклоняя суждения апеллянта Шунина Е.А. судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у ПАО «Совкомбанк» возникло право досрочного истребования задолженности, так как просрочка наступила 13.10.2020 и обязательства заемщика его наследниками не исполнялись.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы Шунина Е.А., ПАО «Совкомбанк» произвел начисление неустойки с 18.03.2021, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, что, исходя из вышеприведенных правовых норм и легального разъяснения по их применению, признается обоснованным.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части взыскания кредитной задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, оплаченной по данному требованию в сумме 3 023 рубля и принятием нового решения о взыскании с Шунина Е.А., несовершеннолетним ШМР, ШВР в лице их законного представителя Шунина Е.А. в солидарном порядке указанных судебных расходов.

Аргументы Шунина Е.А., М.Р., изложенные в жалобе, о том, что залог транспортного средства УАЗ 236021-01 Uaz Profi, 2008 года выпуска, VIN: [номер], госномер [номер] подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства по кредиту, судебной коллегией, с учетом принимаемого нового решения, во внимание не принимаются, поскольку наличие такового обязательства подтверждено материалами дела.

Согласно ░░.337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ UAZ Profi, VIN [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 0264/2022 ░░ 05.07.2022 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 95 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2264019923 ░░ 10.06.2019 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2264019923 ░░ 10.06.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 100 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 023 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░