Решение по делу № 33-6851/2021 от 17.05.2021

Судья Оголихина О.М. Дело № 2-346/2021

33-6851/2021

2.101г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Дунина Андрея Николаевича, Дунина Александра Андреевича, Михайленко Татьяны Андреевны, Чумаковой Любови Афанасьевны, Князевой Екатерины Олеговны к АО «Красноярская буровая компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская буровая компания» - Гусева А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дунина Андрея Николаевича, Дунина Александра Андреевича, Михайленко Татьяны Андреевны, Чумаковой Любови Афанасьевны, Князевой Екатерины Олеговны к АО «Красноярская буровая компания» о компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с АО «Красноярская буровая компания» компенсацию морального вреда: в пользу Дунина Андрея Николаевича - 600 000 рублей, в пользу Михайленко Татьяны Андреевны – 1 000 000 рублей, в пользу Дунина Александра Андреевича- 1 000 000 рублей, в пользу Чумаковой Любови Афанасьевны- 1 000 000 рублей, в пользу Князевой Екатерины Олеговны - 1 000 000 рублей, а всего 4 600 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин А.Н., Дунин А.А., Михайленко Т.А., Чумакова Л.А., Князева Е.О. обратились в суд с иском к АО «Красноярская буровая компания» о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 22.06.2019г. работник АО «Красноярская буровая компания» Фомин Н.В., управляя автомобилем марки «32841 0000010-06», регистрационный знак М 414ОМ 124, принадлежащим ответчику, в нарушение ПДД, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Дуниной Е.В., перевозившей пассажиров- своего сына Дунина М.А. 2012г.р., сестру Князеву И.В. и ее ребенка Хващевского А.В. 2010г.р. В результате ДТП водитель Дунина Е.В. и пассажиры Князева И.В., Дунин М.А., Хващевский А.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Приговором суда Фомин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в колонии –поселения с дополнительным наказанием. В результате ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся для Дунина А.Н. в утрате супруги Дуниной Е.В., и несовершеннолетнего ребенка Дунина М.А. 2012 г.р., племянника Хващевского А.В., родной сестры Дуниной Е.В. - Князевой И.В., для Дунина А.А. и Михайленко Т.А. - в утрате матери Дуниной Е.В., братьев- Дунина М.А., Хващевского А.В., родной тети Князевой И.В.; для Чумаковой Л.А. – в утрате двух дочерей Князевой И.В. и Дуниной Е.В., внуков – Дунина М.А., Хващевского А.В.; для Князевой Е.О. - в утрате матери- Князевой И.В., братьев –Дунина М.А. и Хващевского А.В., родной тети - Дуниной Е.В. Просили взыскать с АО «Красноярская буровая компания» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская буровая компания» - Гусев А.В. просит решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года изменить, полагая сумму компенсации завышенной и не соответствующей судебной практике по аналогичным делам. Учитывая добровольную выплату компанией 400 000рублей Дунину А.Н. в счет компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать в пользу каждого ответчика по 100 000рублей.

В судебное заседание третье лицо Фомин Н.В., истцы Дунин А.Н., Дунин А.А., Чумакова Л.А., Князева Е.О., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились, истцы обеспечили явку своего представителя — адвоката Корякина О.В. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Красноярская буровая компания» Шошкина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Михайленко Т.А. и представителя истцов Корякина О.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора Воротынской О.Г., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из материалов дела следует, что приговором Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020г. Фомин Н.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в колонии –поселения с дополнительным наказанием.

Приговором суда установлено, что 22.06.2019г. работник АО «Красноярская буровая компания» Фомин Н.В., управляя автомобилем марки «32841 0000010-06», регистрационный знак М 414ОМ 124, принадлежащего АО «Красноярская буровая компания» в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак Р919СР24 регион под управлением Дуниной Е.В., перевозившей пассажиров Князеву И.В. 1966г.р. на переднем пассажирском сидении и несовершеннолетних Дунина М.А. 2012г.р., Хващевского А.В. 2010г.р., сидящих на заднем пассажирском сидении в детских удерживающих устройствах. В результате ДТП водитель Дунина Е.В. и пассажиры Князева И.В., Дунин М.А., Хващевский А.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Потерпевшими по уголовному делу признаны - Дунин А.Н., Дунин А.А., Михайленко Т.А., Чумакова Л.А., Князева Е.О. (л.д.23-29).

    Таким образом, в результате указанного ДТП, истцы потеряли своих близких родственников: Дунин А.Н. - супругу Дунину Е.В. (л.д.172, 173) и сына Дунина Макара 2012г.р. (л.д.179); истцы Дунин А.А. и Михайленко Т.А. - мать Дунину Е.В. (л.д.109), родного брата Дунина Макара 2012г.р.; истец Чумакова Л.А. утратила двоих дочерей - Дунину Е.В. (л.д.172,173) и Князеву И.В.(л.д.177,178); кровного внука Дунин Макара 2012г.р., а также опекаемого ребенка дочери Хващевскоо Александра (л.д.179); истец Князева Е.О. - мать Князеву И.В. (л.д.179).

Владельцем автомобиля 32841-00000-06 (автобус специальный) является АО «Красноярская буровая компания», которой автомобиль передан по договору лизинга № 2787КЯ-КБК от 13.06.2019г.

Согласно приказа о приеме на работу 01.03.2017г. Фомин Н.В. являлся работником АО «Красноярская буровая компания», где он работал водителем, и в день ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя, исполняя свои трудовые обязанности.

Платежным поручением № 2553 от 25.06.2019г. АО «Красноярская буровая компания» произвела выплату Дунину А.Н. 400 000руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.192).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, управлявшего автомобилем по заданию работодателя, а также владение ответчиком источником повышенной опасности АО «Красноярская буровая компания» не оспаривала.

Таким образом, в ДТП погибли 4 человека, являвшиеся близкими кровными родственниками между собой, за исключением Хващевского Александра 2010г.р., который однако,являлся членом семьи погибших, поскольку с 2-х летнего возраста, большую часть своей жизни, проживал в семье опекуна Князевой И.В. и воспитывался ею (л.д.176).

Погибшая Дунина Е.В. проживала совместно с членами своей семьи супругом Дуниным А.Н., сыновьями Дуниным А.А. 1993г.р. и несовершеннолетним Макаром в г.Канске. Ее дочь Михайленко Т.А., проживая в г.Красноярске с супругом, при этом поддерживала с семьей близкие отношения, постоянно навещала их, принимала у себя в гостях, созванивалась.

Погибшая Князева И.В. проживала совместно со своей матерью Чумаковой Л.А., дочерью Князевой Е.О. и опекаемыми детьми, в том числе Хващевским А. 2010г.р., которого воспитывала с 2-х летнего возраста на протяжении 7 лет. Исходя из текста искового заявления видно, что проживая одной семьей, и Чумакова Л.А. и Князева Е.О. принимали Хващевского А. в качестве близкого человека, как внука и брата.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нравственные страдания истцов, перенесенные в связи с гибелью четырех близких родственников, подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени причиненных моральных страданий каждому истцу, обстоятельств произошедшей трагедии, степени родства истцов и погибших, их возраста, а также принимая во внимание отсутствие умышленных действий водителя ответчика в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика и частичное возмещение им морального вреда Дунину А.Н. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности компенсации в пользу каждого истца в заявленной ими сумме, взыскав с ответчика по 1 000 000 рублей в пользу Дунина А.А., Михайленко Т.А., Чумаковой Л.А., Князевой Е.О. и 600 000 рублей в пользу Дунина А.Н., учитывая ранее произведенную ему выплату в 400 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Гибель вышеуказанных лиц, двое из которых – малолетние дети, их похороны, безусловно, явилось невосполнимой утратой, большим нервным потрясением для каждого из истцов на всю жизнь, по поводу которого они продолжают испытывать моральные страдания.

Так, у Дунина А.Н., после 22.06.2019г. ухудшилось состояние здоровья -28.06.2019г. поставлен диагноз – острая язва желудка, с которой находился на стационарном лечении по 15.07.2019г., что подтверждается материалами дела (л.д.30-31,32), при этом, истец Дунин А.Н. представил в дело доказательства, что ранее заболеваний ЖКТ не имел (л.д.106). Связывает свое заболевание с сильным нервным потрясением, которое испытал в связи с гибелью супруги и сына. Также, судом учитывается и то, что смертью Князевой И.В., которая являлась для истца Князевой Е.О. матерью, было причинено большое потрясение, так как на момент её гибели, Князевой И.В. было 18 лет, в результате ДТП она потеряла единственного родителя (л.д.38).

Доводы апеллятора о том, что ответчик сам пострадал от действий Фомина Н.В., так как был поврежден автомобиль, в результате чего компании был причинен ущерб, условия пандемии, неблагоприятно сказавшиеся на финансово-хозяйственной деятельности компании, не являются основанием для снижения заявленных истцами сумм компенсации морального вреда, поскольку никак не снижают степень тех моральных страданий, которые испытали и продолжают испытывать истцы, кроме того, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истца прямо предусмотрена положениями ст. 1100 ГК РФ, в которой указано на то, что компенсации подлежит моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, изложенные в судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Красноярская буровая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: