Решение по делу № 2-548/2020 от 20.11.2019

                                                                                                  Дело № 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цихмистрова Андрея Николаевича к Искендерову Анару Джаванши оглы, Телегиной Юлии Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Цихмистров А.Н. обратился в суд с иском к Искендерову А.Д.о., Телегиной Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 года между ним и Искендеровым А.Д.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольсксваген Туарег, г.р.з. №, 2008 года выпуска. Транспортное средство на учет на имя истца не ставилось. На основании договора № 1 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12 ноября 2018 года истец передал спорный автомобиль Стрельцовой Н.О., после чего, по неизвестным истцу причинам по договору купли-продажи от 2018 года между Искендеровым А.Д.о. и Телегиной Ю.П., право собственности на автомобиль перешло в собственность Телегиной Ю.П., в связи с чем выбыло из владения истца. В настоящее время в производстве ОМВД России по району Хорошевский г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Цихмистрова А.Н. указанного выше транспортного средства, в рамках которого истец признан потерпевшим. Само транспортное средство находится на специализированной стоянке ОМВД. Поскольку Телегина Ю.П. приобрела автомобиль по договору купли-продажи, который со стороны продавца Искендерова А.Д.о. не подписывался, по мнению истца указанная сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи от 16 декабря 2018 года, заключенный между Искендеровым А.д.о. и Телегиной Ю.П. транспортного средства Фольсксваген Туарег, г.р.з. Р667ЕВ750, 2008 года выпуска, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Искендеров А.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что спорный договор купли-продажи не подписывал.

Ответчик Телегина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Стрельцова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года истцом приобретено транспортное средство марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между ним и Искендеровым А.Д.о.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство на учет на его имя не ставилось. На основании договора № 1 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12 ноября 2018 года истец передал спорный автомобиль Стрельцовой Н.О. По неизвестным ему причинам право собственности на автомобиль перешло Телегиной Ю.П., в связи с чем выбыло из его владения. В настоящее время в производстве ОМВД России по району Хорошевский г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Цихмистрова А.Н. указанного выше транспортного средства, в рамках которого истец признан потерпевшим. Само транспортное средство находится на специализированной стоянке ОМВД.

В материалы дела представлен договор от 16 декабря 2018 года, заключенный между Искендеровым А.Д.о. (продавец) и Телегиной Ю.П. (покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Р667ЕВ750, 2008 года выпуска.

Полагая, что указанный договор Искендеровым А.Д.о. не подписывался, по ходатайству истца, определением суда от 11 февраля 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Искендерова А.Д.о., расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.н. Р667ЕВ750, от 16 декабря 2018 года, выполнена не Искендеровым А.Д.о., а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая, что договор купли-продажи от 16 декабря 2018 года Искендеровым А.Д.о. не подписывался, обязательств по продаже автомобиля Телегиной Ю.П. им не принималось (иного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной и не может влечь юридических последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Искендеров А.Д.о. собственником транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2018 года не являлся и, следовательно, в любом случае не имел права распоряжаться транспортным средством.

Каких-либо иных правовых оснований, позволяющих считать спорное транспортное средство принадлежащим ответчику Телегиной Ю.П. суду не представлено. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца не представила.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сделка признается недействительной, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Телегиной Ю.П. и передаче истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цихмистрова Андрея Николаевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №, 2008 года выпуска, от 16 декабря 2018 года, заключенный между Искендеровым Анаром Джаванши оглы и Телегиной Юлией Петровной.

Истребовать из незаконного владения Телегиной Юлии Петровны в пользу Цихмистрова Андрея Николаевича транспортное средство марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области 24 августа 2020 года.

Судья                                                                    Байчоров Р.А.