Решение по делу № 2-411/2023 (2-2926/2022;) от 30.06.2022

дело № 2-411/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-003947-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезрина Н.С. к ООО «УК Богатыри» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2022 автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер Е579КН/18 был припаркован между домами № 81 и 81В по ул. Ключевой поселок г. Ижевска. Около 16.00 часов с крыши дома № 81 на указанный автомобиль упал лед, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что лед упал в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обслуживанию и содержанию крыши дома. Данные обстоятельства установлены материалами проверки № 8473 от 22.03.2022, проведенной ОП № 3 г. Ижевска. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 68 258 рублей.

С учетом последующего изменения требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения льда с крыши дома, в размере 65029 рублей, судебные издержки: расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2248 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда (протокольным) от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шипицын Д.И.

В судебном заседании представитель истца Мезрина Н.С. – Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Богатыри» - Точилов К.В., исковые требования не признал. Пояснил, что причинение ущерба возникло в результате грубой неосторожности собственника транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства. Согласно ранее представленному отзыву, указано, что размер ущерба истца указан без учета износа, на момент причинения ущерба, процент износа автомобиля составлял 77,42%, восстановление новым запчастями не целесообразно. Работы по очистке снега проводились регулярно, на стенах МКД размещены объявления о сходе снега и запрете парковки. Истцом в нарушение норм СанПиН, Свода правил Градостроительства автомобиль припаркован на расстояние не более 1-1,5 метра от стены МКД, в связи с чем, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Доказательств несения судебных расходов не представлено. Претензии о возмещении ущерба от истца не поступало.

В судебное заседание истец Мезрин Н.С., третье лицо Шипицын Д.И. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Мезрин Н.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-2114 гос.номер №

22.03.2022 указанный автомобиль был припаркован между домами № 81 и 81В по ул. Ключевой поселок г. Ижевска. Около 16.00 часов с крыши дома № 81 на указанный автомобиль упал лед, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

На момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании Журавлева А.С.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г. Ижевску Бывальцева А.А. 23.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба повреждения автомобилей истец обратился в ЭПА «Восточное». Согласно отчету №46/03-А-22 стоимость восстановления (ремонта) принадлежащих Истцу автомобилей без учета износа составляет 68258 руб., с учетом износа 31 827 руб.

Согласно договору от 22.10.2019 №78-к управления многоквартирным домом, дом по адресу ул. Ключевой пос., 81 г. Ижевска находится под управлением ответчика - управляющей организацией ООО «УК «Богатыри».

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пунктов. 5, 6, 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме раскрыт в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 4.6.1.23 Удаление наледей и сосулек – производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводам необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ключевой поселок, 81 г. Ижевска и управляющей организацией ООО «УК «Богатыри» заключен договор управления многоквартирным домом №78-к от 22.10.2019. Таким образом, ООО «УК «Богатыри» является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 81 в надлежащем состоянии, в том числе, за своевременную очистку кровли МКД от снега и наледи.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль истца льда 22.03.2022 у д.81 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска не вызывает у суда сомнений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022.

В обоснование доводов об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца ответчиком ООО «УК «Богатыри» представлены: наряд-заказы от 01.12.2022, 29.11.2021, 17.01.2022, 27.12.2021, 09.03.2022, 22.02.2022, 06.04.2022, 17.03.2022 очистку кровли от снега, льда, сосулек. Вместе с тем, данные документы с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что работы по очистке кровли дома от снега и льда были выполнены надлежащим образом и в день причинения ущерба автомобилю истца 22.03.2022 на крыше отсутствовали снежные навесы, лед. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УК «Богатыри» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Мезрина Н.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Богатыри» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Для определении суммы ущерба истец обратился в ЭПА «Восточное». Согласно отчету №46/03-А-22 стоимость восстановления (ремонта) принадлежащих Истцу автомобилей без учета износа составляет 68 258 руб., с учетом износа 31 827 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Световидова А.Ю. ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №10-ЭБИ-23 от 30.03.2023 указано:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 госномер Е579КН18 после получения повреждений вследствие падения снега с крыши МКД составляет без учета износа 65029 руб., с учетом износа 31959 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент получения повреждений составляет 73 000 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с этим, расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 029 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ к возникшему спору судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла при размещении автомобиля во дворе дома суду ответчиком не представлено. Доводы ответчика о нарушении истцом требований СанПиН №2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Свод правил Градостроительства суд не принимает, поскольку в соответствии с п.1.5, данные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, таким образом, на граждан, проживающих в жилых домах, требования данных СанПин не распространяются. Сведений о привлечении истца к ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства материалы дела не содержат, также, как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком выставлялись информационные таблички о возможном сходе снега с крыши, знаки, запрещающие парковку, устанавливалось какое-либо ограждение по периметру дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исходя из положений указанного выше закона, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «УК Богатыри» в размере 32514 руб.50 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (65029 руб. х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности Мезрина Н.С. на имя ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Тимофеева ДБ., Наймушина А.А., Петрова К.И., Бусько Н.А. еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2248 руб. от цены иска 68258 руб. В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены требования. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2150 рублей, госпошлина в размере 98 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезрина Н.С. к ООО «УК «Богатыри» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Богатыри» (ИНН 1835063563) в пользу Мезрина Н.С. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 65029 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32514 руб.50 коп.

Требования о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Богатыри» (ИНН 1835063563) в пользу Мезрина Н.С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

В удовлетворении требований Мезрина Н.С. к ООО «УК «Богатыри» о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Выдать Мезрину Н.С. справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Судья:                                               Н.В. Дергачева