Решение по делу № 2-9835/2016 от 28.09.2016

Дело № 2- 9835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - по доверенности Патриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Харитонова М. И. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании бездействия незаконным, понуждении к направлению документов на военно-врачебную экспертизу для назначения пенсии по инвалидности,

установил:

    Истец Харитонов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании бездействия незаконным, понуждении к направлению документов на военно-врачебную экспертизу для назначения пенсии по инвалидности.

    Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу по призыву в рядах Советской Армии в воинской части №... ... области с 1976 года по 1978 год. В 1977 году во время прохождения службы он получил травму колена правой ноги и находился на лечении в госпитале в\ч 42303 ....

От полученной травмы до настоящего времени истец испытывает боль в ноге, хромает, в результате чего требуется установление инвалидности. При обследовании в Кумылженской ЦРБ ему был поставлен диагноз «Постравматический артрозо-артрит правого коленного сустава, состояние менискэктомии с 1977 года». В целях реализации права на получение пенсии и установления инвалидности, он, собрав необходимые документы, обращался в различные инстанции, в том числе в отдел военного комиссариата Волгоградской области по ..., Михайловскому и Кумылженскому районам Волгоградской области с целью получения направления на военно-врачебную комиссию, однако военно-врачебную экспертизу ему так и не назначили.

    С учетом изложенного, истец просит признать бездействие военного комиссариата Волгоградской области, связанное с отказом в направлении документов на военно-врачебную экспертизу незаконным; обязать военные ведомства, начиная с отдела военного комиссариата Волгоградской области направить документы и его на военно-врачебную экспертизу для последующего назначения пенсии по инвалидности.

    В судебное заседание истец Харитонов М.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Патрина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Харитонова М.И. возражала. Суду пояснила, что на военный комиссариат Волгоградской области обязанность по отправке документов на военно-врачебную экспертизу нормами действующего законодательства РФ не возложена. Осуществить свое право и направить документы на военно-врачебную экспертизу с целью освидетельствования и установления причинной связи Харитонов М.И. может самостоятельно, однако доказательств данного обращения истцом не представлено. Согласно выписке из заключения военно-врачебной комиссии филиала №... ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова М.И. уже вынесено заключение с формулировкой о причинной связи увечий, заболеваний – «заболевание получено в период военной службы». Данное заключение истцом не оспорено. Реализация права на установление группы инвалидности и назначении соответствующей пенсии для истца возможно путем самостоятельного обращения в Бюро медико-социальной экспертизы, а затем в территориальный отдел пенсионного фонда по месту жительства.

    Представитель третьего лица – Филиала №... ФГКУ 1602 Военный клинический госпиталь МО РФ в судебное заседание не явился, начальником филиала М.Титенко представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Представители третьих лиц – ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области, Восковой части 42710, Восковой части 42303, МУЗ «Кумылженская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в ст. 1 Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. При этом группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 20 указанного Закона).

Согласно подпункта 21 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются, в том числе, проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий:

по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы;

по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе;

по медицинскому освидетельствованию граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военные образовательные организации высшего образования, военные профессиональные образовательные организации, и граждан, пребывающих в запасе;

иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу по контракту, призывом граждан на военные сборы.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Харитонова М.И. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по ..., Михайловскому и Кумылженскому районам Волгоградской области о признании бездействия по не направлению документов на военно-врачебную экспертизу незаконным, понуждении военных ведомств к направлению документов и его на военно-врачебную экспертизу для назначения пенсии по инвалидности, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» участвовало в качестве третьего лица.

При этом Михайловским районным судом было установлено, что Харитонов М.И. снят с воинского учета с 2007 года по достижению предельного возраста.

Согласно сведений учетной карточки военнослужащего, установлено, что Харитонов М.И. имеет категорию годности «А», т.е. годен к военной службе. Полученных увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний не имеет. Записи в учетную карточку внесены на основании данных военного билета военнослужащего.

На запрос отдела военного комиссариата Волгоградской области по ..., Михайловскому и Кумылженскому районам Волгоградской области в в/ч 42303, в которой Харитонов М.И. проходил лечение, получен ответ командира части от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно алфавитной книги за 1977 год Харитонов М.И. в/ч 42710 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в/ч 42303 с 24.02. по ДД.ММ.ГГГГ. Подробной выписки невозможно представить из-за отсутствия истории болезни.

Согласно ответу начальника госпиталя ... от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов М.И. освидетельствован по распоряжению командира в/ч 42303, жалоб не имеет, нуждается в отдыхе при части на 15 суток с посещением классных занятий. Диагноз: «Неокрепший послеоперационный рубец в области наружной поверхности правого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом документы Харитонова М.И. были направлены председателю ВВК 1602 ОВКГ для установления причинной связи заболевания с травмой, полученной по время службы в Вооруженных силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлена заверенная копия военного билета Харитонова М.И. в Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ, о чем Харитонов М.И. был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии №... ФГКУ «Главный Центр Военно-Врачебной экспертизы» Минобороны России №... от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Харитонова М.И. «Неокрепший послеоперационный рубец в области наружной поверхности правого коленного сустава» признается, как «заболевание получено в период военной службы».

В силу приведенных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные факты являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, Харитонов М.И. не относится ни к одной из категории граждан, в отношении которых военный комиссариат наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что в обязанности военно-врачебной комиссии не входит установление инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы по месту жительства, что предусмотрено Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по ..., Михайловскому и Кумылженскому районам Волгоградской области, в адрес Харитонова М.И. был направлен ответ, в котором заявителю разъяснены его дальнейшие действия по реализации права на пенсионное обеспечение, т.е. для реализации своего права на пенсионное обеспечение Харитонову М.И. необходимо обратиться в Бюро медико-социальной экспертизы для определения инвалидности по состоянию здоровья, а затем, в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по месту жительства, с целью оформления пенсионных выплат.

Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» назначает и выплачивает пенсию лицам, указанным в статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Истец ни к одной из указанных категорий не относится, следовательно, на него не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Харитонов М.И. проходил военную службу в период 1976-1977 годов по призыву в качестве солдата, и, следовательно, имеет право на пенсию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Харитонова М.И. о признании бездействия Военного комиссариата Волгоградской области, связанного с отказом в направлении документов на военно-врачебную экспертизу незаконным, понуждении военных ведомств к направлению документов и его на военно-врачебную экспертизу для назначения пенсии по инвалидности, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Харитонову М.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова М. И. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании бездействия, связанного с отказом в направлении документов на военно-врачебную экспертизу незаконным, понуждении военных ведомств к направлению документов и его на военно-врачебную экспертизу для назначения пенсии по инвалидности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...