Решение по делу № 2-5843/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-5843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» июня 2022 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

    при секретаре                                                    Самохиной Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЗ "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720728 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 758 руб. 22 коп.

В обоснование требований указала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ («Договор уступки») по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 («прежний Дольщик») и ООО «Специализированный застройщик «Стрелец», в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС Согласно п. 4.2. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 037 490 руб. 00 коп. Стоимость объекта строительства уплачена Дольщиком в полном объеме. В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно передал Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный в условиях Договора, был нарушен.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки, взыскав не более 100 000 руб., моральный вред не более 2000 руб., согласно положениям ст.333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ («Договор уступки») по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 («прежний Дольщик») и ООО «Специализированный застройщик «Стрелец», в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.2. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 037 490 руб.

В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно передал Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный в условиях Договора, был нарушен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "Стрелец" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 781,15 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 947,26 руб., в общей сумме 720 728,41 руб.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 350 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 758 руб. 22 коп.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО "СЗ "Стрелец" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 758,22 руб., а всего взыскать 470 758 рублей 22 коп.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина»    отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                  Т.В. Миронова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ